РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 28 апреля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола секретарем Шалимовой И.И., с участием помощника прокурора Коваленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Р. А. к Быкову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Тарасов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги К-18 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, г\н №, под управлением водителя и владельца автомобиля Быкова В.С. и автомобиля Тайота РАВ4, г/н №, под управлением и владельца Тарасова Р.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Быкова В.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота РАВ4, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 2948300 рублей без учета износа. В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 2548300 рублей 00 коп. Также в момент ДТП в автомобиле находились две дочери и родители истца, которые были напуганы, удар пришел в сторону водителя, за которым сидела трехлетняя дочь, истец переживал за ее физическое и психическое состояние. Истцу причинены телесные повреждения, в момент ДТП почувствовал <данные изъяты> в связи с чем обращался в <адрес>», был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Помимо физических страданий истец вынужден был отыскивать средства для эвакуации автомобиля, участвовать в ГИБДД, обращаться в страховые компании, организовать проведение оценки ущерба, вести досудебное урегулирование с ответчиком, остался без средства передвижения, вынужден пользоваться иным видом транспорта. Указанные обстоятельства повлекли причинение морального вреда в размере 100000 руб. Просит взыскать с Быкова Р.А. стоимость восстановительного ремонта 2548300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, моральный вред в размере 100000 руб., стоимость перевозки автомобиля 50000 руб., расходы по оценке 30000 руб., по составлению нотариальной претензии 2700 руб., составлению досудебной претензии 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44410 рублей 00 коп.
Истец Тарасов Р.А., его представитель Кисельман Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.
Ответчик Быков В.С., его представитель Ичетовкин Д.И. с требованиями согласились частично. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Фольцваген Поло, г\н №. На перекресте у <адрес> при повороте на лево, он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Столкновение произошло в правую переднюю часть автомобиля Фольцваген Поло, г\н №, и в левую переднюю часть автомобиля Тайота РАВ4, г/н №. В автомобиле истца было двое дней и родители. На место ДТП приехала скорая, истец и его пассажиры не поехали в больницу, жалоб медицинским работникам не предъявляли, он поехал в больницу, пострадали колени, голова. При этом дети не плакали. Он не отрицает вину в ДТП, объем полученных повреждений автомобилем, и механизм ДТП, его ответственность была застрахована в СПА «Ресо-гарантия». Однако считает заявленный истцом размер восстановительного ремонта 2548300 руб. завышенным. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2040100 руб., в связи с полученным страховым возмещением 400000 руб., согласен с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1640100 руб. Стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться, исходя из стоимости с учетом износа, так как на момент ДТП транспортное средства имело износ. Требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. не подтверждены доказательствами: отсутствует медицинская документация, подтверждающая причинно-следственную связь между имевшимися телесными повреждениями истца и действиями ответчика. На месте ДТП находилась скорая помощь, ни истец, ни его пассажиры не обращались за медицинской помощью, жалоб не предъявляли, обратились в медицинскую организацию спустя продолжительное время, при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД также не указывали на причиненный вред здоровью. Истец не предоставил заключение о тяжести вреда здоровью. Заявленный размер морального вреда является несоразмерным. Расходы по оценке в размере 30000 руб. не подлежат взысканию, так как данный отчет является недостоверным доказательством, не может быть использован при разрешении спора, определенный отчетом размер ущерба является явно завышенным, приглашение на оценку получал, не поехал. Расходы по составлению претензии 10000 руб. не подлежат взысканию, так как данный процессуальный документ ответчик не мог удовлетворить в связи с использованием ненадлежащего отчета об оценке, стоимость данного вида услуг является чрезмерно завышенной. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как он не пользовался денежными средствами. Расходы по составлению нотариальной претензии 2700 руб. не подтверждены, имеется нотариальная доверенность, но требования сформулированы по нотариальной претензии, дело рассматривается по заявленным требованиям. С требованиями об эвакуации транспортного средства в размере 50000 руб. согласны, данные расходы являются соразмерными затратам по направлению автомобиля по месту жительства истца.
Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований о взыскании морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на 243 км.+800м., а\д К-18Р в <адрес> водитель Быков В.С., управляя автомобилем Фольцваген Поло, г\н №, нарушил п. 13.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Тайота РАВ4, г/н №, под управлением Тарасова Р.А., в результате которого автомобилю Тайота РАВ4, г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.С. по данным обстоятельствам был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Быков В.С.
Быков В.С. застраховал ответственность в отношении автомобиля Фольцваген Поло, г\н №, в соответствии с Законом Об ОСАГО, что
Подтверждается страховым полисом СПАО «Ресо-гарантия», № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО Авто-эксперт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1614566 руб., с учетом износа – 1356500 руб.
Согласно реестру СПАО «Ресо-гаранти» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Тарасову Р.А. возмещение страховое возмещение в размере 400000 рублей, что сторонами не отрицается.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тайота РАВ4, г/н №, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2281700 руб., с учетом износа – 2040100 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, цифровых фотографий по результатам такого осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 1881700 рублей 00 коп. (размер восстановительного ремонта без учета износа 2281700 рублей – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.) подлежит удовлетворению.
Оценивая экспертное заключение ООО «Автолайф» №, предоставленное истцом, суд отвергает его, так как оно проведено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» № без учета предоставленных цифровых фотографий. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения : правая передняя дверь, правая задняя дверь, которые подлежат замене, однако на фотографиях обе праве двери повреждений не имеют, в связи с чем оснований для их замены не имеется. Кроме того, правые передняя и задняя двери, сопряженные с ними элементы, не входят в зону локализации повреждений, не контактировали с элементами следообразующего объекта, в связи с чем стоимость работ и запасных частей по замене правой передней и правой задней двери не может быть учтена при расчете ущерба. В акте указана позиция № «левая передняя подвеска в сборе подлежит замене», однако согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ такой запчасти не существует, замене подлежала балка переднего моста и две части лонжерона левого. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана позиция № «фара правая подлежит замене», стоимость данной запчасти в экспертное заключение ООО «Автолайф» №ДД.ММ.ГГГГ51 руб., однако согласно фототаблице данная фара не имеет видимых повреждений, а согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у фары правой имеется разлом крепления, который подлежит замене, фара не разрушена в отличии от левой фары, которая полностью подлежит замене.
Оснований для снижения указанного причиненного ущерба не имеется, так как суду не предоставлены доказательства о наличии таких обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья, материальном положении ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
При этом при расчете ущерба суд исходит из размер восстановительного ремонта без учета износа 2281700 рублей и не принимает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2040100 руб., исходя из следующего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба в полном размере следует применять стоимость восстановительных работ и стоимость требуемых материалов без учета износа, при взыскании с виновного лица стоимости, непокрытой страховой выплатой, так как потерпевший вправе осуществлять ремонт транспортного среда посредствам использования новых материалов, запасных частей, а не с соответствующим процентом износа, как утверждает ответчик.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом принято решение о взыскании ущерба с ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, из расчета суммы долга 1881700 руб. и ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за более ранний период не подлежат взысканию, так как обязанность по уплате ущерба возникает со дня вступления решения суда в законную силу, ранее этого срока указанная обязанность ответчика отсутствовала.
Разрешая требование о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно выписки амбулаторной карты <адрес>» Тарасов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу по месту жительства с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, правой голени и предпечьях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Врачом был установлен <данные изъяты>, был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано физиолечение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред был причинен истцу со стороны ответчика, так как ответчик причинил вред здоровью истца источником повышенной опасности. Доказательств причинения морального вреда по иным, указанным в иске обстоятельствам, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Так, предоставленный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является таким доказательством, так как Тарасова О.И. является совершеннолетней, следовательно, дееспособной и не лишенной права предъявлять самостоятельные требования. Стороны не отрицают, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находились двое детей, однако суду не предоставлены доказательства того, что в результате нахождения детей в машине истец понес дополнительные моральные страдания (ст. 56 ГПК РФ), в справке о дорожно-транспортном происшествии также отсутствуют сведения о других пострадавших в ДТП.
Довод ответчика и его представителя о том, что истец обратился в больницу на следующий день, то есть не предоставил доказательства причинно-следственной связи, суд отвергает, так как при обращении в <адрес>» по месту жительства на следующий день после ДТП, произошедшего не по месту жительства истца, Тарасов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил врачу, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, вызванных ограничением движения <данные изъяты>, вид лечения (физиолечение), неосторожную форму вины нарушителя, поведение ответчика после причиненных телесных повреждений: не оказывал материальную помощь в лечении, не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также требований разумности и справедливости. При этом суду не предоставлены доказательства со стороны истца о тяжести вреда здоровью, несмотря на то, что в данной части суд распределили бремя доказывания на истца в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства об индивидуальных особенностях истца, которые повлияли бы на определение размера морального вреда, суду не предоставлены и не названы со стороны истца.
Разрешая требование о взыскании стоимости перевозки автомобиля (эвакуации) с места ДТП до места жительства истца в размере 50000 руб., суд учитывает признание ответчика данных требований в полном размере. Подтверждение несения указанных затрат подтверждается договор заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе истцом перевозчику от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании стоимости перевозки автомобиля, которые являются убытками (ст. 15 ГПК РФ), в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта автомобиля 30000 руб.
Довод ответчика о том, что данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам в связи с некачественно проведенной оценкой и ее недостоверностью суд отвергает, так как данные затраты были необходимы истцу для предъявления искового заявления, в связи с чем данные расходы суд относит к судебным.
Применяя принцип соразмерности удовлетворенным требованиям размер судебных издержек по оплате оценки будет составлять 22200 руб. (понесенные судебные издержки 30000 руб. : 74 % пропорциональности удовлетворения исковых требований (заявлены требования 2548300 руб. : удовлетворены требования 1881700 руб.).
Согласно квитанции ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление претензии 10000 руб., что является юридической услугой.
Довод ответчика о том, что данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам в связи с некачественно оказанной услугой, суд отвергает, так как данные затраты были необходимы истцу для предъявления искового заявления, в связи с чем данные расходы суд относит к судебным. При этом суд исходит из того, что стоимость данной услуги составляет 5000 руб., исходя из объема составленного документа (2 неполные страницы), а также типового изложения претензии.
Применяя принцип соразмерности удовлетворенным требованиям размер судебных издержек по оплате составления претензии будет составлять 3700 руб. (понесенные судебные издержки 5000 руб. : 74 % пропорциональности удовлетворения исковых требований (заявлены требования 2548300 руб. : удовлетворены требования 1881700 руб.).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Р.А. за нотариальную доверенность на имя Кисельмана Д.В. оплатил 2700 руб.
Оценивая довод ответчика о том, что в требованиях истец просит взыскать затраты на составление нотариальной претензии, а не доверенности, суд отвергает, так как в описательной части искового заявления истец ссылается на несение затрат в данной сумме по составлению нотариальной доверенности.
Поскольку данные затраты требовались истцу для обращения в суд, то суд относит данные расходы к судебным, в связи с фиксированным размером нотариального сбора за составление доверенности, независимо от цены иска, с ответчика подлежит взысканию данные расходы в размере 2700 руб.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 44410 руб., подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя принцип соразмерности удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины будет составлять 32863 руб. (понесенные судебные издержки 44410 руб. : 74 % пропорциональности удовлетворения исковых требований (заявлены требования 2548300 руб. : удовлетворены требования 1881700 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Быкова В. С. в пользу Тарасова Р. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1881700 рублей, стоимость перевозки автомобиля 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 1881700 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств по уплате суммы ущерба, моральный вред в размере 20000 руб., оплату оценки в размере 22200 руб., услуг представителя 3700 руб., нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32863 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья-
Решение суда в окончательном виде составлено 14.05.2026.