РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердова Н. В. к Яцюкову Н. С., Андрееву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бердов Н.В. обратился с иском в суд к Яцюкову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако, денежные средства добровольно не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.. Истцом также понесены судебные издержки. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с Яцюкова Н.С. и Андреева А.А. в пользу Бердова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Бердов Н.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Яцюков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Бердов Н.В. ему не знаком, никогда с ним не встречался, каких либо переговоров с ним не вел, в переписки не вступал. С марта 2025 года по декабрь 2025 года отбывал наказание в виде принудительных работ в колонии-поселении, ежедневно вывозили на птицефабрику, где работали по 12 часов, в колонии проживал постоянно, только на 4 часа мог покидать в больницу. Андреев А.А. его знакомый, вместе отбывали наказание в виде принудительных работ, в августе 2025 года к нему обратился Андреев А.А., пояснил что ему за услугу перечислят денежные средства, просил дать реквизиты карты, у него на тот момент все карты были заблокированы, дал согласие не перечисление денежных средств, денежные средства предназначались для него, так как он оказывал истцу помощь в оформлении автомобиля и постановки его на учет. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства на карту в размере <данные изъяты>, давал карту Андрееву А.А., он снимал денежные средства. Денежными средствами, переведенными Бердовым Н.В. не распоряжался, их не снимал и не переводил, Андреев А.А. снял средства в банкомате, не предназначались ему, никаких обязательств перед Бердовым Н.В. у него не было, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как с Бердовым общался Андреев А.А., он распорядился денежными средствами, просил в иске к нему отказать в полном объеме.
Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании иск в части основного долга признал в полном объеме, в размере <данные изъяты>, не согласен на взыскание процентов. Ни с истцом, ни с его сыном никогда не общался, к нему обратился знакомый из компании «Сибпрайм», он пояснил, что необходимо оказать услуги по техосмотру автомобиля Бердова, узаконить проведенное им переустройство автомобиля. Сотрудник «Сибпрайм» передал документы, переслал их в смс, отправил ему реквизиты счета Яцюкова Н.С., туда были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, это стоимость его услуг. Лично обналичил денежные средства в сумме 95000 руб., распорядился ими сам, не успел исполнить обязательства, был заключен под стражу. Яцюков Н.С. никакого отношения к этим деньгам не имеет. Не согласен на взыскание процентов, так как между ними нет письменного договора, сроки исполнения работ не были оговорены, согласен на взыскание основного долга.
Согласно письменных пояснений, Бердов Н.В. обращался к нему в августе 2025 года через страхового агента, с вопросом внести изменения в конструкцию транспортного средства, не выполнил обязательства по независящим от него обстоятельствам, согласен на взыскание <данные изъяты> (л.д. 114)
Третье лицо Бердов Г.Н. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, суду пояснил, что в августе 2025 года встретил знакомого Андреева А.А., упомянул, что нужно подобрать двигатель он сказал, что у него есть знакомый Яцюков Н.С., дал его номер телефона, созвонился с ним, он Яцюков Н.С. согласился помочь, сказал, что услуга будет стоить <данные изъяты>, пояснил, что отбывает наказание в колонии поселения, предложил приехать к нему. Отец Бердов Н.В. по его просьбе перевел на карту Яцюкова Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Яцюков Н.С. свои обязательства не исполнил, иск поддерживает.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что Бердов Н.В. обращался через страхового агента к Андрееву А.А. для оказания услуги по внесению изменений в конструкцию ТС. Для оказания данной услуги Бердовым Н.В. на счет Яцюкова Н.С., который передал свою карту Андрееву А.А., перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными пояснениями истца и третьего лица, подтверждается к показаниями ответчика
Согласно представленным ответчиком Андреевым А.А. скриншотам переписки с абонентом «Страхование на Горском Егор», страховой агент направлял Андрееву А.А. перечень вносимых изменений, чек о переводе денежных средств в размере <данные изъяты>.. Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно информации ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Яцюковой А.А.. (л.д. 89)
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» на имя Яцюкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. (л.д. 90)
Согласно материалам дела, Бердов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона №, получатель Н. Я., банк получателя ПАО «Совкомбанк». (л.д. 9 об.)
Судом установлено, что услуга Бердову Н.В. не была оказана, поступившие на счет Яцюкова Н.С. денежные средства были обналичены Андреевым А.А., что им не оспаривается, каких-либо долговых обязательств, договорных правоотношений между Бердовым Н.В. и Яцюковым Н.С. не существовало, Андреев А.А. с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. согласен, пояснил, что не исполнил обязательство, в связи с заключением под стражу.
Поскольку объем работ, исходя из представленной переписки согласовывался именно с Андреевым А.А., доказательств того, что оказание услуг обсуждалось с Яцюковым Н.С. суду не представлено, суд приходит к выводу, что именно Андреев А.А. взял на себя обязательства по оказанию услуг о внесении изменений в конструкцию ТС, получил денежные средства, с учетом изложенного, денежные средств подлежат взыскания с Андреева А.А. в полном объеме.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Яцюков Н.С. взял на себя обязательства по оказании услуг Бердову Н.В. по внесению изменений в ПТС, суду представлено не было, именно с Андреевым А.А. обсуждался объем работы ее стоимость, ему было отправлено фото чека об оплате услуг, сам факт перевода денежных средств на кату Яцюкова Н.С. не свидетельствует о том, что именно он взял на себя обязательства по оформлению реконструкции автомобиля.
Таким образом, между истцом и ответчиком Андреевым А.А. фактически был заключен договор оказания услуг, отсутствие договора в письменной форме, не свидетельствует о его не заключении, сторонами не оспаривается, подтверждается чеком об оплате, срок исполнения договора сторонами оговорен не был.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему, что между Бердовым Н.В. и Андреевым А.А. возникли договорные отношения по оказанию услуги, истцом в счет исполнения договора было оплачено <данные изъяты>., ни сторонами по делу, ни материалами дела не указывалось на срок исполнения договора, в связи с чем, определить дату начала течения срока незаконного пользования денежных средств, срока для взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд полагает с момента обращения истца с указанным иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время истцом было заявлено фактически об отказе в от исполнения договора.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование, до даты исполнения решения суда, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего:
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еськовой В.В. и Бердовым Н.В., стоимость юридических услуг составляет 10000 руб.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера заявленных расходов на представителя критерию разумности, так и факт произвольного завышения стоимости юридических услуг. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. Размер судебных расходов не превышает стоимость юридической помощи, установленной Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее <данные изъяты>..
Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненных требований), принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Согласно чеку по операции, представителем истца Еськовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в размере 1495,18 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Андреева А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердова Н. В. к Яцюкову Н. С., Андрееву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать Андреева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Бердова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 95000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6984,45 руб., проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1495,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.