РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мозговому С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мозговому С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, г\н № были причинены повреждения. Согласно Извещению о ДТП водитель Мозговой С.Г., управлявший автомобилем МАЗ, г\н №, принадлежащим Комаровскому С.Г., нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему. По заявлению о страховом случае потерпевшему ФИО. со стороны АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в размере 117900 руб. После чего САО ВСК возместило АО СОГАЗ 117900 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Мозгового С.Г. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса убытки 117900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4537 руб.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мозговой С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительности причин неявки суду не предоставил. В отзыве указал, что с исковым заявлением не согласен, не имеет правоотношения с САО ВС, оснований для применения регресса не имеется.
Третье лицо – Комаровский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль МАЗ, г\н №, принадлежит ему. Мозговой С.Г. у него не был трудоустроен, привлекался к перевозкам по необходимости в связи с гражданско-правовыми отношениями, путевой лист выписывал, но не сохранился, оплату производил с Мозговым С.Г. за поездку.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля Мазда 3, гос. номер г\н №, под управлением ФИО (владелец ФИО., страховщик САО Согаз), и автомобилем МАЗ, гос. номер г\н №, под управлением Мозгового С.Г. (собственник – Комаровский С.Г., страховщик САО «ВСК»). Как указано в Извещении Мозговой С.Г. был допущен к управлению на основании путевого листа, который суду не был предоставлен, несмотря на распределение в данной части доказательств (ст. 56 ГПК РФ). Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Мозговой С.Г.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответчик не обеспечили постоянный контроль за управлением автомобилей в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, а также не убедился в безопасности маневра при перестроении, что он был обязан сделать в любом случае, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который допустил столкновением автомобиля МАЗ передней правой частью с задней левой частью автомобиля Мазда 3. При этом суд отмечает, что в действиях другого водителя отсутствуют нарушения ПДД.
В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, гос. номер г\н №, под управлением ФИО., получил повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, что подтверждается извещением.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер г\н №, составила 117900 руб., что подтверждается актом о осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства об иной оценке восстановительного ремонта суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО. перечислено 117900 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» перечислило в АО «СОГАЗ» 117900 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей Комаровского С.Г., ФИО1. автомобиля МАЗ, гос. номер г\н №, владелец Комаровский С.Г. по ОСАГО была застрахована по полису, сер ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мозгового С.Г. не была застрахована, что подтверждается страховым полисом.
Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАЗ, гос. номер г\н №, является Комаровский С.Г.
Согласно информации ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия Мозговой С.Г. не был трудоустроен у Комаровского С.Г., что в судебном заседании подтвердил Комаровский С.Г. и не опровергнуто соответствующими доказательствами со стороны Мозгового С.Г. (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия Мозговой С.Г. не состоял в трудовых правоотношениях с Комаровским С.Г.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Причинителем вреда, управлявшим транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является Мозговой С.Г., который управлял транспортным средством, в связи с чем право регрессного требования у истца возникает к водителю Мозговому С.Г., а не к собственнику автомобиля Комаровскому С.Г.
Суду также не предоставлены доказательства о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
Таким образом, в произошедшем причинении ущерба виновным является ответчик Мозговой С.Г. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису, не оспорена стороной ответчика. Истец возместил страховой компании, выплатившей потерпевшему, страховое возмещение. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика Мозгового С.Г.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 102 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мозгового С. Г. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117900 рублей 00 коп., госпошлину в размере 4537 руб. 00 коп., всего: 122437 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 01.04.2026.