ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Тихенко Т.Ю., рассмотрев исковое заявление Устинова С. В. к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Устинов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать право собственности на самовольные постройки – объекты недвижимого имущества: дом охотника 2024 года постройки, площадью 105.8,06 кв.м., двухэтажное, нежилое; дом рыбака 2024 года постройки, площадью 112.5,1.0 кв.м., одноэтажное, нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Устинову С.В. на праве собственности.
Определением судьи от 23 июня 2026 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, на срок до 23 июля 2026 года включительно, поскольку в исковом заявлении не были указаны ИНН и ОГРН ответчика, цена иска, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, в просительной части искового заявления некорректно указана площадь спорных объектов недвижимости.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца Платонова Е.В. направила в суд исковое заявление в новой редакции с указанием ИНН и ОГРН ответчика и письменные пояснения, согласно которым, в том числе полагала поданный иск имущественным, не подлежащим оценке, с оплатой государственной пошлины по 3 000 рублей за каждый объект недвижимости по причине отсутствия кадастровой стоимости объектов недвижимости по причине отсутствия кадастрового учета.
Между тем, судья полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объеме.
Согласно положениям ст. 91 ГПК, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (часть 1).
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2).
Поскольку в результате рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец приобретает соответствующее право с последующей его государственной регистрацией, то спор необходимо считать имущественным. Так как стоимость самовольного объекта недвижимости может быть определена, то исковое заявление подлежит оценке. Соответственно, государственная пошлина должна быть исчислена по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Такой вывод содержится в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19 июня 2018 года № 03-05-06-03/41707 «Об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке».
От указания цены иска зависит размер подлежащей уплате государственной пошлины.
При отсутствии указания цены иска (которая устанавливается исключительно истцом), суд при принятии искового заявления к своему производству лишен возможности определить правильность (достаточность или недостаточность) размера подлежащей уплате государственной пошлины, особенно о правах на объекты недвижимого имущества при отсутствии сведений об его оценке.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку истцом не в полной мере устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, а именно не указана цена иска, от которой зависит размер подлежащей уплате государственной пошлины, ввиду невозможности определения судом при принятии искового заявления стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое требуется признать в судебном порядке и, соответственно, цены иска, из расчета которой подлежит уплате государственная пошлина, исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Устинова С. В. к Администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на самовольные постройки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Т.Ю. Тихенко