РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием:
представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лаврентьевой М. Н. к Бурсову Д. С., Коротовой О. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лаврентьева М.Н. обратилась в суд с иском к Бурсову Д.С., Коротовой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 10 ноября 2025 года в 00 часов 00 минут в районе дома 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Бурсов Д.С., управляя принадлежащим на праве собственности Коротовой О.П. автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зубаревой А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зубаревой А.Л. получил механические повреждения. Материальный ущерб, согласно отчету об оценке, составил 1 291 700 рублей (из расчета разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля 1 461 600 рублей и стоимостью годных остатков 169 900 рублей). Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. На основании договора цессии от 21 ноября 2025 года Зубарева А.Л. уступила ИП Лаврентьевой М.Н. право требования по взысканию материального ущерба с лиц, ответственных за причиненный ей вред, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила взыскать солидарно с Бурсова Д.С. и Коротовой О.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 700 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917 рублей.
ИП Лаврентьева М.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Белянкин В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчики Бурсов Д.С. и Коротова О.П. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Заявлений, ходатайств в суд не направили.
Третье лицо Зубарева А.Л. о времени и месте судебного заседания извещена. В поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также сообщила, что Зубарев А.С. находится в зоне Специальной военной операции.
Третьи лица Зубарев А.С., Хомушку Б.Т., Микрокредитная компания «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 3429 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2025 года в 00 часов 00 минут в районе дома 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, Бурсов Д.С., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К025НХ51, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак Е687АР41, под управлением Зубарева А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При выезде на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурсова Д.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела № 3429 по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом 41АВ243192 от 10 ноября 2025 года об административном правонарушении о привлечении Бурсова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, которым Бурсов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Сведений о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бурсов Д.С. обжаловал вышеназванные акты, материалы дела не содержат.
Собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К025НХ51, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бурсов Д.С., является Коротова О.П.
Собственником автомобиля «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак Е687АР41, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Зубарев А.С., является Зубарева А.Л.
Автогражданская ответственность Зубарева А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Бурсова Д.С. и Коротовой О.П. не застрахована.
В связи с неисполнением Бурсовым Д.С. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании постановления от 10 ноября 2025 года.
На основании договора цессии (уступки права требования) от 21 ноября 2025 года, заключенного между Зубаревой А.Л. (цедент) и ИП Лаврентьевой М.Н. (цессионарий), цедент, являющаяся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2025 года в 00 часов 00 минут в районе дома 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобилей «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К025НХ51, и «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак Е687АР41, уступила, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства с лица, ответственного за причиненный вред, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и тому подобное (пункт 1.1. договора цессии).
Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выплаты всех сумм причитающихся возмещению должником (пункт 2.1. договора цессии).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Зубаревой А.Л. и ИП Лаврентьевой М.Н., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования возмещения ущерба к новому кредитору – ИП Лаврентьевой М.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак Е687АР41, Зубаревой А.Л.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет ЧПО Островского А.Н. № 2172/25 от 27 ноября 2025 года об оценке транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак Е687АР41, согласно выводам которого: осмотром выявлено, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения кузова предельной степени; оценщик (эксперт) пришел к выводу о невозможности восстановления транспортного средства, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, на дату оценки равна с учетом округления 1 461 600 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 169 900 рублей.
Оснований не доверять выводам данного заключения (отчета об оценке) у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба, указанная в представленном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.
Каких-либо ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения ответчиками заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, ответчиками не опровергнуты.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К025НХ51, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бурсов Д.С., является Коротова О.П.
Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий каких-либо лиц, наличия вреда вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей стороны, материалы дела не содержат.
Также установлено, что Бурсов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, договор ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствует, гражданская ответственность владельцев транспортного средства (как водителя Бурсова Д.С., так и собственника Коротовой О.П.) не застрахована.
Иного суду не доказано.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая позицию истца, который просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, на дату оценки (1 461 600 рублей) и рыночной стоимостью годных остатков на дату оценки (169 900 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиками нарушений имущественных прав истца.
На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 700 рублей.
Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 21 ноября 2025 года, кассовым чеком от 08 декабря 2025 года.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, состав и объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, срочность оказания услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также в рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 5 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиками нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат возмещению ответчиками солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917 рублей.
В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов истцу надлежит оказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Лаврентьевой М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бурсова Д. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Коротовой О. П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ИП Лаврентьевой М. Н. (ИНН №, ОГРН 323410000006180) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 700 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917 рублей, а всего взыскать 1 355 617 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Судья Т.Ю. Тихенко