РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьенко ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Марьенко Н.С. подал жалобу в <адрес> городской суд <адрес>, которой просил отменить указанное постановление, поскольку штраф в размере 5000 рублей им был оплачен.
В судебное заседание Марьенко Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела установлено, что на основании постановления врио заместителя начальника ЦАФАППОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).
В соответствии с положениями ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом, вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты возвращения копии постановления отправителю.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлено Марьенко Н.С. посредством почтовой связи, но фактически получена им не была, постовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д.4).
Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что Марьенко Н.С. предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты штрафа материалы дела не содержат.
Поскольку в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф уплачен Марьенко Н.С. не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьенко Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Факт совершения Марьенко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Марьенко Н.С. подвергнут административному наказанию.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Марьенко Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Процессуальных нарушений не установлено.
Доводы жалобы Марьенко Н.С. о том, что административный штраф им был уплачен, в связи с чем, он не подлежит привлечению к административной ответственности, суд не принимает.
Согласно разъяснениям, изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их устранения.
Так, из материалов дела –подтверждение платежа ПАО СБЕРБАНК, следует, что платеж в размере 5000 рублей, плательщиком которого является Марьенко Н.С., не был уплачен Марьенко Н.С. добровольно, а был списан ДД.ММ.ГГГГ со счета Марьенко Н.С. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления №.
Списание штрафа произведено уже после составления в отношении Марьенко Н.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении Марьенко Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Марьенко Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьенко ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Марьенко Н.С. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.
Судья Т.А. Тайлакова