РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе Михеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Михеев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.03.2026 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, мотивируя тем, что все административные правонарушения зафиксированы в 2025 году, когда транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 года. Просит постановление мирового судьи отменить.
Михеев И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от 20.06.2025 года Михеев А.М. подвергнут административному штрафу по ст. 12.6 КоАП РФ в сумме 1 500 руб.
Постановление вступило в законную силу 15.07.2025 года. Следовательно, штраф должен был быть уплачен - в срок до 13.09.2025 года в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2026 года следует, что Михеев И.В. не исполнил назначенное ему наказание, не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф. В объяснении указал – не было средств на оплату (л.д. 3).
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, Михеев И.В. к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.
Суд приходит к выводу о том, что вина Михеева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела представленными доказательствами, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имела место неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ, в том числе и сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Михеев И.В. не знал о наличии штрафа, не принимаются судьей, поскольку не влекут отмену судебных актов.
Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления от 20.06.2025 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена Михееву И.В. 20.06.2025 года по адресу, указанному в карточке учета ТС: <адрес> край, <адрес>, что подтверждается сведениями с почты России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 5-8).
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были предприняты все необходимые меры для направления копии данного постановления Михееву И.В., который, не получив почтового отправления, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
В данной связи доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неполучения Михеевым И.В. отправленной ему корреспонденции суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что Михеев И.В. не управлял транспортным средством, виновным в совершении правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 года реализован иному лицу (ФИО3), не могут повлечь отмену судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Михеева И.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, Михеев И.В. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Таким образом, у Михеева И.В. имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с заключением в 2024 году договора купли-продажи, между тем, по состоянию на 27.05.2026 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по регистрационному учету значится Михеев И.В.
Более того, представленный Михеевым И.В. договор купли-продажи от 20.12.2024 года транспортного средства, не свидетельствует о реальности его исполнения и утрате Михеевым И.В. права владения данным ТС на период фиксации административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку изменения в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца в установленный законом срок внесены не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлено.
Данный правовой подход закреплен в п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года, согласно которого договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Михеева И.В. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.