РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «Павловский» по жалобе представителя ООО УК «Павловский» - Гончаровской Е.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С. № 786 от 19 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С. № 786 от 19.03.2026 года ООО УК «Павловский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Павловский» - Гончаровская Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку УК принимались меры для исполнения решения суда, что подтверждается соответствующими документами. Более того, в связи со сменой УК с февраля 2026 года на ООО <данные изъяты>», которым было дано провести работы с апреля 2026 года, в мае 2026 года в короткий срок требования исполнительного документа исполнены. Претензий со стороны ФИО2 не имеется, с ним также заключено соглашение 03.04.2026 года для урегулирования спора в рамках дела, по которому был выдан ИЛ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Павловский» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен не разумный новый срок исполнения решения суда, в период которого УК предпринимала меры по выполнению требований исполнительного документа.
Взыскать ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что решение суда должником исполнено, требования исполнительного документа выполнены, считает постановление должного лица не законным.
Должностное лицо врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Суд, заслушав взыскателя, представителя привлекаемого лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО УК «Павловский» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома по <адрес> в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:
- произвести окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами;
- произвести окраску металлических элементов лестниц, предварительно очищая поверхность от ржавчины;
- произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми;
- деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, заменить новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) устранить путем зачистки поверхности и замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня;
- заменить неисправные отопительные приборы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 года ООО УК «Павловский» был установлен 30-дневный срок для исполнения решения суда, а именно: произвести окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами; произвести окраску металлических элементов лестниц, предварительно очищая поверхность от ржавчины; произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми; деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, заменить новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) устранить путем зачистки поверхности и замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня; заменить неисправные отопительные приборы.
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлен, в присутствии представителя должника протокол № 199 от 26.02.2025 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 04.03.2025 года вынесено постановление.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.07.2025 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.02.2026 года, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.03.2026 года.
Постановление направлено по ЕПГУ 02.02.2026 года, получено 09.02.2026 года в 18-15 часов.
В указанном постановлении указано, что в случае не исполнения в срок, в отношении должника – 03.03.2026 года в 12-00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование неимущественного характера ООО УК «Павловский» не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО УК «Павловский» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Павловский» информировало судебного пристава-исполнителя о возможных сроках исполнения требований с учетом того, что выполнены ремонтные работы, которые не принимаются, идет работы по окончанию работ в многоквартирном жилом доме. Причины, по которым при установлении нового срока исполнения требований неимущественного характера не представлялось возможным учесть данную информацию, из обстоятельств дела не следует, в обжалуемом постановлении не приведено.
Вместе с тем, в вину ООО УК «Павловский» поставлено то обстоятельство, что ООО УК «Павловский» не воспользовалась предоставленным должнику правом (ст. 434 ГК РФ, ст. 202 ГПК РФ) и не обратилась с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, а также не оспорила установленный судебным приставом срок исполнения возложенной обязанности.
Между тем при рассмотрении дела не учтено, что ООО УК «Павловский» распоряжается своими правами по своему усмотрению и, в данном случае, это не подтверждает ее виновность.
К тому же законность требований судебного пристава, в том числе устанавливаемый им срок, подлежит судебной оценке, поскольку неисполнение лишь законных требований должностного лица образует состав по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Устанавливаемый судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 17-П).
Из изложенного следуют выводы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо соблюсти требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Так в материалы дела ООО УК «Павловский» представлено, что 05.02.2025 года заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, 06.02.2025 года подписан акт выполненных работ. В рамках данного договора ООО УК «Павловский» направлена исполнителю досудебная претензия по устранению недостатков – 17.11.2025 года со сроком их устранения 30 дней, в ответ на которую исполнитель претензию признал обоснованной указав срок исполнения устранения недостатков до 31.12.2025 года. Далее исполнитель продлил срок их устранения до 01.02.2026 года.
01.02.2026 года ООО УК «Павловский» направило исполнителю уведомление о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим выполнение робот.
С 01.02.2026 года МКД был передан в управление ООО УК «Практика-сервис», куда 03.02.2026 года ООО УК «Павловский» обратились с письмом разрешить беспрепятственный доступ для исполнения требований исполнительного документа.
10.02.2026 года ООО УК «Павловский» заключило новый договор подряда на выполнение ремонтных работ.
Ответом ООО УК «Практика-сервис» согласовала период проведения работ с 01.04.2026 года по 15.05.2026 года.
Далее, 03.04.2026 года ООО УК «Павловский» заключило с взыскателем по ИЛ ФИО2 соглашение об урегулировании в рамках исполнительного производства, по которому стороны согласовали, что УК выполнит работы до 01.06.2026 года, а взыскатель обратиться с заявлением об отзыве ИЛ.
15.05.2026 года между ними подписан акт приемки выполненных работ.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что работы выполнены, претензий к УК не имеется, работы были большие, объемные, имелись недочеты, в целом УК с февраля 2025 года принимала меры к его исполнению. Судебным приставом-исполнителем не было проверено исполнение ИЛ, даже частично, не произведен осмотр выполненных работ, претензий к УК он не имеет, считает, что новый срок 1 месяц был не исполнимым для такого объема работ.
18.05.2026 года ФИО2 обратился в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением об окончании ИП.
Кроме того, исходя из вышеуказанных документов, судебным приставом фактически исполнение требований, определенных решением суда, установлено не было по причине невозможности их проверки по обстоятельствам, независящим от привлекаемого лица.
Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства должником – ООО УК «Павловский» судебному приставу-исполнителю сообщалось об исполнении решения суда, однако, данным доводам оценка при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не дана и соответствующие доказательства суду не представлены.
Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Согласно обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, ООО УК «Павловский» по адресу: <адрес>, <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вместе с тем, дата совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения должно быть указано по месту выполнения работ, которые подлежали проверке судебным приставом-исполнителем, которое бы и являлось местом совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно с.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, составляет 1 год.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению должностному лицу для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С. № 786 от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «Павловский» отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Павловский» направить в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.