РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пеникина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2026 года Пеникин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением, Пеникин П.Н. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на оставление места ДТП. Более того, сам потерпевший несмотря на сработавшую сигнализацию не вышел.
Пеникин П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что постоянной необходимости возить супругу в медицинское учреждение не имеется, два раза в год она прокапывается по месту жительства, и ходит к стоматологу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, выслушав Пеникина П.Н., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2026 года в 10 часов 13 минут, Пеникин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке <адрес>, при движении задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Пеникина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское», карточкой операции с ВУ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Пеникина П.Н., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Пеникин П.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пеникин П.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Пеникин П.Н., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Пеникина П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Пеникина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Пеникина П.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Пеникина П.Н. в совершении административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.
Так, из показаний Пеникина П.Н. от 20.03.2026 года следует, что он 07.03.2026 года примерно в 10 часов 13 минут, по адресу <адрес>, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил касание прицепным устройством автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел посмотреть, не увидел повреждений и уехал.
Данные показания согласуются с письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, услышав звук на брелоке об ударе машины <данные изъяты>, выглянув в окно, она увидела, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с парковочного места, который находился возле ее автомобиля. Отъехав немного, водитель вышел и посмотрел на ее автомобиль, а именно на передний бампер, затем уехал. Она решила посмотреть по камерам, что произошло. На камере она увидела, что двое человек вышли из 3-го подъезда, почистили автомобиль. Затем водитель сел за руль, сдал назад и въехал в ее автомобиль, после чего вышел, посмотрел и уехал. Происшествие произошло по адресу: <адрес>, возле 4-го подъезда, на парковочном месте.
Из видеозаписи видно, что Пеникин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке <адрес>, при движении задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данными обстоятельствами подтверждается факт вины Пеникина П.Н. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Пеникин П.Н. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в том числе со ссылкой на то, что сам потерпевший несмотря на сработавшую сигнализацию не вышел, нельзя признать состоятельным.
Представленные в дело доказательства, в числе которых видеозапись, свидетельствуют о том, что транспортное средство ФИО2 пострадало в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обязывало водителя Пеникина П.Н. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения независимо от того вышел водитель ТС Тойота или нет.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Пеникину П.Н. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пеникина П.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Елисеева Н.М.