РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турдиалиева А.О. по доверенности Скакуна В.В. и дополнения к жалобе защитника Турдиалиева А.О. по доверенности Харитоновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турдиалиева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 марта 2026 года Турдиалиев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением защитник Турдиалиева А.О. по доверенности Скакун В.В. не согласился, обратившись с жалобой, в которой указывает, что имеются основания для признания совершенного Турдиаливым А.О. административного правонарушения малозначительным, поскольку деяние и сам факт оставления места ДТП не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ранее к административной ответственности Турдиалиев А.О. за грубые нарушения ПДД не привлекался. Также указывает, что автомобиль в семье Турдиалиева требуется как важный атрибут при осуществлении профессиональной деятельности, является единственным источником дохода. Просил постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ или постановление мирового судьи изменить в части наказания, назначить вместо лишения права управления транспортным средством, административный арест сроком до 15 суток.
В дополнении к жалобе Турдиалиева А.О. по доверенности Харитонова О.В. указала, что в действиях Турдиалиева А.О. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в действиях Турдиалиева не имелось умысла, он не преследовал никакого конкретного результата, и не желал наступления вреда. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании предположения, а не на основании имеющихся по делу доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт причинения вреда имуществу. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Турдиалиев А.О. в судебном заседании пояснил, что не имел какого-либо умысла на причинение ущерба потерпевшей. По адресу д. 109 по ул. Судостроительная в г. Красноярске забирал пассажира. Когда пропускал встречное транспортное средство, сдавал назад и задел автомобиль ФИО6, вышел, осмотрел, водитель встречного автомобиля также посмотрел повреждения. Турдалиев А.О. согласился с данным водителем о том, что ничего страшного нет, сел в свой автомобиль и продолжил маршрут. Дополнительно Турдалиев А.О. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.
Защитник Турдалиева А.О. Харитонова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что деятельность Турдалиева А.О. связана с управлением транспортным средством, он работает в такси, оказывает иные транспортные услуги.
Защитник Турдалиева А.О. Скакун В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу по малозначительности, приобщить к материалам дела фотографии поврежденного транспортного средства, снятые в темное время суток, указывая, что в темноте его подзащитному не было видно повреждений на автомобиле, поэтому он уехал, также просил приобщить судебную практику. Дополнительно Скакун В.В. просил исключить из материалов дела в качестве доказательств объяснения Турдалиева А.О. от 24.03.2026 года, поскольку они не подписаны самим привлекаемым лицом и должностным лицом.
Судом приобщены к материалам дела фотографии и судебная практика.
Рассматривая ходатайство защитника привлекаемого лица об исключении из числа доказательств объяснений Турдалиева А.О. от 24.03.2026 года, суд исходит из следующего.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Турдалиева А.О. (л.д.9) привлекаемому лицу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем проставлена его подпись. Действительно, подписи данного лица под объяснениями не имеется, равно как отсутствует подпись должностного лица.
Учитывая, что Турдалиеву А.О. разъяснялись права и положения Конституции РФ, его объяснения совпадают с объяснениями, данными в судебном заседании, а в ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ не указано на обязанность подписания таких объяснений должностным лицом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вышла утром к машине, чтобы поехать на заправку, во время заправки автомобиля увидела повреждения. За время пути до заправки каких-либо ДТП не происходило. Далее было установлено по видеозаписи, кто допустил ДТП. Транспортное средство застраховано по КАСКО и ОСАГО, в настоящее время рассматривается вопрос по возмещению ущерба страховой компанией.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2026г. в 22 часа 29 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.109, Турдиалиев А.С., управляя транспортным средством Киа К3, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2026г.;
- справкой о ДТП;
- схемой ДТП;
- объяснениями Турдиалиева А.О. от 24.03.2026 года, согласно которым указано, что он 18.03.2026 года подъезжал забирать девушку на своем автомобиле Киа К3, г/н №. Когда хотел выехать со двора по ул.Судостроительная, 109, выезжал со двора, подъехала встречка прямо на него, он стал сдавать назад, случайно задел машину. Вышел из машины, посмотрел, вроде ничего не было, поэтому уехал;
- объяснениями ФИО6 от 19.03.2026 года, согласно которым указано, что она примерно в 19 часов припарковала свой автомобиль марки Geely Coolray, г/н № во дворе дома №109 по ул.Судостроительная. 19.03.2026 года около 7:30 ура она обнаружила повреждения при визуальном осмотре. Просмотрев камеры записи видеонаблюдения обнаружила, что произошло ДТП в период стоянки автомобиля. По камерам видно, что мужчина, задевший ее автомобиль своей машиной, выше, осмотрел и уехал с места происшествия;
- справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО8 от 24.03.2026 года, согласно которой в ходе работы по материалу было установлено, что транспортное средство Киа К3, г/н №, имеет повреждение переднего бампера справа в виде царапин ЛКП, которые по уровню и характеру образования соответствуют повреждениям, оставленным на автомобиле Джили Кулрэй, г/н №, а именно задний бампер слева, задний левый брызговик;
- видеозаписью момента правонарушения;
- списком правонарушений в отношении Турдиалиева А.С.;
- карточкой учета ТС;
- карточкой операции с воительским удостоверением.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Турдиалиева А.О., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Турдиалиев А.О. стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Турдиалиев А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Турдиалиев А.О., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при движении убедиться в безопасности своих действий, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Турдиалиева А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Турдиалиева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности, либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Турдиалиева А.О., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Турдиалиева А.О. опровергаются не только его письменными объяснениями, данными 24.03.2026г., в которых он подтвердил факт того, что задел автомобиль, но и вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы и защитника Скакуна В.В. о том, что совершенное Турдиалиевым А.О. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Турдиалиеву А.О. минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Между тем в силу гл. 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование защитника Турдиалиева А.О. о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (автомобиль является единственным источником дохода), сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турдиалиева А.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Турдиалиева А.О. по доверенности Скакуна В.В. и дополнения к жалобе защитника Турдиалиева А.О. по доверенности Харитоновой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.