РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Лебедева А.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 апреля 2026 года,
Установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 апреля 2026 года Лебедев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением, Лебедев А.Г. обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием вины, поскольку двигался в правом крайнем ряду, имеется вина другого участника ДТП – водителя мерседес, который двигался во втором ряду, пересекая первый ряд – прямо перед ним.
Лебедев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ехал задолго в крайней правой полосе, не меняя траектории своего движения, приближался к остановке, рядом с ним во второй полосе с левой стороны ехал автомобиль мерседес, который ехал немного впереди, в один момент автомобиль мерседес включает правый поворот и поворачивает совершая маневр на право, после чего происходит ДТП. При этом какого-либо поворота в указанном месте на право не нет, имеет карман с парковочными местами, на тот момент было свободное парковочное место, которое увидел водитель мерседеса и решил таким образом припорковаться, иначе объяснений его внезапному маневру в право нет.
ФИО2, собственник <данные изъяты>, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, признал возможным рассмотреть дело, заслушав пояснения Лебедева А.Г., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как установлено ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу закона, водитель должен двигаться на такой дистанции, которая бы позволила своевременно принять меры, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, а также соблюдать необходимый боковой интервал.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вместе с тем, согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 06.02.2026 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> №, под управлением Лебедева А.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектораом группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление № от 02 апреля 2026 года, которым Лебедев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Проверяя законность данного постановления, судья не может согласится с выводами должностного лица о наличии в действиях Лебедева А.Г. состава вмененного ему правонарушения.
Так, из объяснений водителей Лебедева А.Г., ФИО2, содержания схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей, фотографий, следует, что оба транспортных средства перед дорожно-транспортным происшествием двигались попутно в одном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, после совершения поворота на ул. <адрес> видно, что автомобиль <данные изъяты> двигается в крайнем правом ряду, автомобиль мерседес в следующем втором ряду, а в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находится в крайнем правом ряду, а автомобиль мерседес посередине крайнего правого ряда и второго ряда попутного направления, при этом автомобиль мерседес в момент столкновения двигался немного впереди и совершил резкий маневр вправо с целью осуществить парковку своего ТС на свободное парковочное место черз крайний правый ряд, чем преградил <данные изъяты> движение.
Согласно объяснения водителя мерседес он совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, что видимо является ошибкой, водитель подразумевал крайний правый ряд с целью парковки. Схема места совершения административного правонарушения подтверждает направление автомобиля мерседес во втором ряду, что видно и из видеозаписи, схема подписана участниками ДТП, претензий к ней не имеется.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о преждевременности выводов вынесшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица о наличии основания для привлечения Лебедева А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд полагает, что именно водитель мерседеса в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ехав по второй полосе движения по <адрес>, обогнав автобус и резко совершив маневр поворота направо перед автобусом, который двигался по крайней правой полосе попутного направления - совершив такой маневр создал ему помеху. Водитель мерседеса при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был пропустить автобус (который видел и совершил его обгон по своей второй полосе), дать возможность автобусу проехать и лишь после этого совершать маневр перестроения направо и совершить необходимый поворот и заезд на парковочное место.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
На представленной в дело видеозаписи зафиксировано осуществление водителем мерседеса перестроения с левой стороны в правую полосу движения (с 8-й по 9-ю секунды таймера записи (запись на диске 105 с камеры видеонаблюдения). Более того, практически сразу после перестроения (9-я или 10-я секунда таймера записи) водитель <данные изъяты> совершил с автомобилем мерседес столкновение. Такие действия водителя мерседес безусловно создали помеху движению транспортного средства под управлением Лебедева А.Г., имеющего по отношению мерседес преимущество в движении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных о заблаговременном перестроении мерседеса, Лебедев А.Г. не должен был и не мог учитывать создание ему помехи водителем мерседеса при определении дистанции до указанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Учитывая, зафиксированное на видеозаписи время столкновения транспортных средств (примерно 9-я секунда по таймеру), незначительность промежутка времени между созданием Лебедеву А.Г. помехи и таким столкновением, массу транспортного средства под управлением Лебедева А.Г. предполагающую необходимое для снижения его скорости расстояние в большем, чем это необходимо для такого же снижения легковому мерседес размере, нельзя признать обоснованными суждения о наличии у Лебедева А.Г. возможности в сложившейся дорожной обстановке обеспечить соблюдение безопасной дистанции до выехавшего на его полосу транспортного средства, которые по своей сути являются предположением.
Возникновение у Лебедева А.Г. в связи с перестроением в его полосу очевидно двигавшегося с меньшей, чем скорость находившегося под его управлением транспортного средства, скоростью транспортного средства, что должно было быть расценено им как возникновение опасности для движения, обязанности в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения сразу же после такого перестроения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, предполагаемое невыполнение им такой обязанности, либо движение его скоростью, превышающей установленное ограничение, исключившей вследствие такого превышения возможность избежать столкновения принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Лебедевым А.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не образуют состав вменённого ему административного правонарушения. Более того, указанные нарушения Лебедевым А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения в вынесенном в отношении него постановлении не приведены, представленными в дело материалами не доказаны, поскольку в деле отсутствуют данные как о превышении Лебедева А.Г. установленного ограничения скорости движения, так и о наличии у него технической возможности при движении с разрешённой скоростью избежать столкновения применением указанных выше мер.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в основу постановления по делу об административном правонарушении не могут быть положены предположения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 02 апреля 2026 года в отношении Лебедева А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Елисеева Н.М.