РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Бажиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.03.2026 года Бажина С.А. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Бажина С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что сотрудники ДПС не оказали медицинскую помощь в которой она нуждалась, на видеозаписи признаки опьянения не просматриваются, суд не принял отрицательные анализы об отсутствии опьянения.
Бажина С.А. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что работает более 14 лет <данные изъяты>, в стрессовых ситуациях у нее поднимается давление, однако, на регулярной основе на учете в медицинских организациях не состоит, лекарственные препараты не принимает, протокол о направлении (л.д. 6) на медицинское обследование подписала лично и лично написала слово отказываюсь, но растерялась, не осознавала юридических последствий.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица ГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2026 года в 19-49 часов в районе <адрес> по <адрес> Бажина С.А. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2026 года, в котором Бажина С.А. отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;
- актом освидетельствования <адрес> от 11.01.2026 года, в котором указано, что не установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,000 мг/л), с результатами освидетельствования Бажина С.А. не согласилась, в нем же указано, что имеется поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.01.2026 года, согласно которому водитель отказалась пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2026 года;
- протоколом <адрес> от 11.01.2026 года о задержании транспортного средства;
- видеозаписью.
Таким образом, вина Бажиной С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.
Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Бажиной С.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Бажиной С.А., ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления Бажину С.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 г. N 1882. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на Бажину С.Е. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.
Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела, в отношении Бажиной С.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Более того, в материалах дела имеется протокол о направлении (л.д. 6) на медицинское обследование, который Бажина С.А. подписала лично и лично написала слово «отказываюсь» пройти медицинское обследование. По сути все ее доводы сводятся к то, что она растерялась, не осознавала юридических последствий. Также судья не принимает ссылки на состояние здоровья, поскольку со слов Бажиной С.А. она на учете в медицинском учреждении не состоит с каким-либо заболеванием, лекарственные препараты не принимает.
На видеозаписи достоверно видно, что на Бажину С.А. какого-либо давления сотрудниками Госавтоинспекции не оказывалось. Оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи у суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Бажиной С.А. на основании исследованных в суде доказательств.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Бажиной С.А. в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Бажиной С.А. с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бажиной С.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.