РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Синчурина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 апреля 2026 года Синчурина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением, Синчурин С.А. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла скрыться с места ДТП не имел, признал свою вину и раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в размере 50 000 руб., ранее к административной ответственности не привлекался. Просил назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем, учесть, что транспортное средство является жизненно необходимым в виду наличия заболевания, ходит с помощью трости, нуждается в абсорбирующем белье, автомобилем пользуется ежедневно, ездит на работу, пении не хватает на проживание.
Синчурин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что выезжал с парковки для инвалидов, не почувствовал, что столкнулся с ТС, поэтому уехал, при это то, что сработала сигнализация автомобиля мазда услышал, но не подумал, что она сработала из-за его действий. Через день встретился на парковке с потерпевшей, она подошла к нему и сообщила, что он задел ее ТС, решили вопрос возмещением ущерба.
Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, направило ходатайство, в котором просила строго Синчурина С.А. не наказывать, последний возместил ей причиненный ТС ущерб, претензий к нему не имеет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, выслушав Синчурина С.А., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2026 года в 06 часов 51 минуту на парковке <адрес> в <адрес>, Синчурин С.А., управляя транспортным средством кио рио, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством мазда фамилия, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское».
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Синчурина С.А., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Синчурин С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Синчурин С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Синчурин С.А., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Синчурина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Синчурина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Синчурина С.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Синчурин С.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным.
Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что транспортное средство ФИО2 пострадало в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обязывало водителя Синчурина С.А. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения независимо от того въехал бы тот автомобиль в снежный навал или нет.
Довод о том, что Синчурин С.А. признал свою вину и раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в размере 50 000 руб., ранее к административной ответственности не привлекался, являются несостоятельными, поскольку не каким образом не влияют на действия Синчурина С.А. по нарушению ПДД, а также оставлению места происшествия.
Ссылка на то, что суд должен назначить наказание в виде штрафа, учесть, что транспортное средство является жизненно необходимым в виду наличия заболевания, ходит с помощью трости, нуждается в абсорбирующем белье, автомобилем пользуется ежедневно, ездит на работу, пении не хватает на проживание, отклоняются судом, поскольку административное наказание назначено Синчурину С.А. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Оснований для применения к Синчирину С.А. положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.1, 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Согласно показаниям потерпевшей она обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением по факту причинения ее ТС вреда, инспектором составлен рапорт, после чего истребована видеозапись, по которой установлен Синчурин С.А., которого потерпевшая встретила и предъявила претензии, только после этого произошло возмещение вреда.
Далее, сам Синчурин С.А. в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что услышал сработавшую сигнализацию, значение этому не придал, так как не понял, что даже допустил столкновение с ТС потерпевшей. При этом в своем объяснении указывает на то, что фактически оставил место ДТП поскольку торопился на процедуры.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия Синчурина С.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Синчурина С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Елисеева Н.М.