РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербина С.Ю, - ФИО11 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Щербина С.Ю,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» Щербинин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербина С.Ю. - Барсуков М.Н. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что ДТП произошло в результате движения второго участника ДТП, сам он с целью опережения двигавшегося в этом же ряду проезжей части, в попутном направлении, легкового автомобиля, увеличил скорость движения автобуса до 58 км/час, убедился в том, что левая полоса движения не занята транспортными средствами и его автобус не создаст помех другим транспортным средствам, выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, опередил легковой автомобиль и возвратился в правую полосу движения. При этом, в момент перестроения Щербинин не мог создать помеху для движения другим транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, так как в момент совершения перестроения левая полоса движения, на длину превышающую длину кузова его автобуса, была свободна, а скорость движения его автобуса была близкой к максимально разрешенной (58 км/час).
В момент начала совершения Щербининым С.Ю. маневра перестроения в левую полосу движения, водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в попутном направлении, резко увеличил скорость до 73 км/час, сократил дистанцию и далее чтобы, избежать столкновения, применил экстренное торможение, вследствие чего его автобус вынесло на получу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. Указывает, что его вины в ДТП нет. Просит постановление должностного лица отменить.
Щербинин С.Ю. в суд не явился, извещен, доверил представление своих интересов защитнику Барсукову М.Н., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что Щербинин С.Ю. завершил свой маневр и только после этого в него въехал автобус ФИО2
ФИО2 в суд не явился, извещен, его защитник ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании считал постановление законным, доводы жалобы надуманными, виновником ДТП водителя МАЗ Щербинина С.Ю., который совершил перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, чем создал помеху ТС ПАЗ под управлением ФИО2 двигающегося в крайней левой полосе в попутном направлении.
Участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на остановке общественного транспорта (для посадки высадки пассажиров), видел как во встречном направлении ехал МАЗ в крайней правой полосе (синего цвета), за ним ехал ПАЗ (белого цвета), который перестроился в крайнюю левую полосу и совершал обгон МАЗа, в этот момент МАЗ совершил перестроение в крайнюю левую полосу, тогда ПАЗ стал уходить от столкновения и его занесло. Между данными ТС контакта не было, ПАЗ отлетел в на встречную полосу движению, где произошло столкновение с другим автомобилем, который уже врезался в его автобус. Указал, что ПАЗ ехал уже по крайней левой полосе, когда МАЗ совершил перестроение в крайнюю левую полосу, сигнала поворота у него не было, что по его мнению послужило помехой для ПАЗ.
Другие участники ДТП ФИО5, собственник ТС ФИО6, ФИО2, ФИО7, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.1.1993 года (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по <данные изъяты>
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Щербинину С.Ю., водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр
Действия Щербинина С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП. Данная схема составлена с участием водителей. С указанной схемой водители (участники ДТП ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5) были ознакомлены и согласны, при этом ФИО10 на своем ТС МАЗ уехал с места ДТП - так как создав помеху при перестроении (для него не было контакта с ТС ПАЗ), о чем свидетельствуют их подписи, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило; 3-мя видеозаписями ДТП с разных ТС, на которых отчетливо видно, что ФИО10, управляя автобусом МАЗ ехал в крайней правой полосе, в попутном направлении за ним ехал ФИО2, который управлял автобусом МАЗ в левой крайней полосе, перед ним ФИО10 без включенного сигнала поворота совершает перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, чем создал помеху ТС ПАЗ под управлением ФИО2, что объективно свидетельствует о невыполнении водителем ФИО10 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Щербинин С.Ю. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, перед перестроением и выполнением маневра налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал помеху. Тогда как ФИО2 в силу п. 8.1 ПДД РФ пользовался преимуществом в движении, так как таковое предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Объективных данных о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Более того, согласно п. 8.1 ПДД РФ Щербиныним С.Ю. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Щербинин С.Ю. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть движущийся попутно автомобиль в крайней левой полосе, дать возможность ФИО2 проехать и лишь после этого совершать маневр перестроения налево.
Изложенная, в жалобе позиция Щербинина С.Ю., о том, что водитель ПАЗ ФИО2 не имел преимущества в движении, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы защитника Щербинина С.Ю. о том, что по делу инспектором Госавтоинспекции необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу для определения возможности разъезда транспортных средств без применения ПАЗ экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, вынесенное в отношении Щербинина С.Ю. постановление в нарушении п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Щербинина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щербинину С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Щербина С.Ю, оставить без изменения, жалобу его защитника Барсукова М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Елисеева Н.М.