РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «СМ-Группа» Топоркова А.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМ-Группа» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СМ-Группа» Топорков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выключенном или неисправном бортовом устройстве. В момент фиксации административного правонарушения, бортовое устройство в транспортном средстве было включено, сигнализировало об исправности, имело достаточный для движения положительный баланс. Кроме того, согласно фотоматериалам, административное правонарушение произошло при нахождении транспортного средства по координатам широта: <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>. Однако согласно системы «Автограф», транспортное средство находилось в месте координат <данные изъяты> в связи с чем, автор полагает, что система фиксации правонарушения выдает неверные координаты. Транспортное средство находилось за пределами автомобильной дороги, а потому состав административного правонарушения отсутствует. Согласно Договору безвозмездного пользования бортовым устройством №, водитель не отвечает за его исправность/неисправность работы и передачу данных посредством ГЛОННАС. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено и подписано ненадлежащим лицом. По мнению автора жалобы, правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание представитель ООО «СМ-Группа» не явился, о месте и времени извещен надлежащим способом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказав в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Группа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35:54 по адресу 51км 26м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Новосибирская область, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ У»О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, водитель транспортного средства марки «IVECO STRALIS AS440S46T/PRR», государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-№, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о неверном установлении места нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, суд признает не убедительными.
Согласно ответу РТИТС № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:38:27 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составляет 24761,85 рублей.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35:54 указанное транспортное средство осуществляло движение по указанному участку федеральной дороги с не функционирующим в штатном режиме бортовым устройством №. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от указанного БУ не поступали, в связи с чем, начисления платы за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 05:35:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от БУ не выявлено.
Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность незамедлительного информирования ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о фактах неисправности, повреждения и (или) утраты бортового устройства и его комплектующих, а также о любых событиях и действиях, в результате которых невозможно дальнейшее использование бортового устройства. Также правилами предусмотрен алгоритм действий водителя при обнаружении списаний платы с расчетной записи, в частности водитель транспортного средства должен незамедлительно оповестить оператора системы взимания платы, оформить в колл-центре оператора системы взимания платы маршрутную карту, затем вернуть бортовое устройство оператору системы взимания платы.
При этом, ООО «СМ-Группа» не представлено доказательств о некорректной работе бортового устройства в системе «Платон» в связи с воздействием внешних факторов и обращений в связи с этим в Ространснадзор на горячую линию либо по электронной почте непосредственно после проезда места установки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», не представлено доказательств обращения к оператору системы взимания платы непосредственно после проезда комплекса ввиду отсутствия взимания платы с расчетной записи и оформления маршрутной карты.
Напротив, заявителем указано в жалобе на исправность работы бортового устройства, что в совокупности с представленными материалами суду, расценивается, как умышленное не соблюдение лицом Правил.
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства является ООО «СМ-группа», что не оспаривается автором жалобы. Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «СМ-группа», материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СМ-группа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы, изготовленные в форме электронного документа, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано вынесшим его должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, не имеется, поскольку указанное постановление вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборским Н.Л., в соответствии с правилами подведомственности, оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч.5, 6 ст.29.10 КоАП РФ), с указанием копии постановления серийного номера сертификата ключа подписи и органа, выдавшего ключ – Казначейство России.
Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМ-группа» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СМ-Группа» Топоркова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова