РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Савчуку А. Г. о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Савчуку А. Г. о возмещении расходов, понесенных работодателем на приобретение спецодежды работнику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и Савчуком А. Г. 26.01.2021 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность камнетеса. На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Савчук А.Г. был уволен с 10.01.2025 года. В период работы ответчику были выданы средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ): подшлемник под каску утепленный, куртка сигнальная утепленная, полукомбинезон сигнальный, сапоги Трейл, плащ влагозащитный, каска защитная, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи СИЗ, содержащей личную подпись ответчика. При увольнении ответчик не возвратил СИЗ работодателю, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги» был причинен прямой действительный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества с учетом износа в размере 4 575 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савчук А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме от 05.08.2026 года, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника может наступать лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 243 ТК РФ либо иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Автомобильные дороги» и Савчуком А. Г. 26.01.2021 года заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность камнетеса.
10.01.2025 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № от 04.01.2025 года.
В период работы Савчуку А.Г. были выданы средства индивидуальной защиты: подшлемник под каску утепленный, куртка сигнальная утепленная, полукомбинезон сигнальный, сапоги Трейл, плащ влагозащитный, каска защитная. Факт получения ответчиком указанного имущества подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, содержащей личную подпись ответчика.
При этом доказательств заключения с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также получения СИЗ по разовому документу, который мог бы служить основанием для полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, суду не представлено.
Личная карточка учета выдачи СИЗ, в которой расписывается работник, не является разовым документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей, влекущим полную материальную ответственность по смыслу указанной нормы, а фиксирует выдачу специальной одежды в длительное пользование в рамках трудовых отношений. Следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ не имеется.
Вместе с тем, отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает работника от обязанности возместить причиненный им прямой действительный ущерб в пределах, установленных статьей 241 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 42 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №н (далее - Правила №н), средства индивидуальной защиты, выданные работникам, подлежат возврату работодателю при прекращении трудового договора. При увольнении работника до окончания сроков носки СИЗ работодатель вправе требовать их возврата. Аналогичная обязанность работника сдать выданные ему средства индивидуальной защиты при увольнении предусмотрена Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 64), согласно которым специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Согласно пункту 11 Правил №н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, а также за их возвратом при увольнении.
Таким образом, действующее законодательство прямо возлагает на работника обязанность вернуть полученные СИЗ при прекращении трудового договора, а невозврат такого имущества образует прямой действительный ущерб для работодателя.
Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования от 14.10.2025 г. о необходимости возместить причиненный материальный ущерб в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена по месту жительства ответчика, однако оставлена им без исполнения. Сведений о том, что состояние здоровья ответчика объективно препятствовало ему возместить причиненный ущерб или иным образом урегулировать данный вопрос, суду не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату СИЗ при увольнении свидетельствует о виновном противоправном бездействии, повлекшем причинение работодателю прямого действительного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет задолженности за СИЗ, составленный заведующим сектором СИЗ и главным бухгалтером ГБУ «Автомобильные дороги», согласно которому стоимость спецодежды с учетом износа составляет 4 575,70 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Согласно представленного расчетного листка ответчика за январь 2025 года, заработная плата Савчука А.Г. за 14 дней января 2025 года составила 78 708 руб., что значительно превышает размер исчисленного ущерба.
Таким образом, взыскание суммы ущерба в полном объеме – 4 575 руб. 70 коп. - находится в пределах его среднего месячного заработка и полностью соответствует требованиям статьи 241 ТК РФ.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, равно как и доказательств, подтверждающих возврат полученных средств индивидуальной защиты или возмещение их стоимости.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии всей необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка: прямой действительный ущерб, противоправность поведения (невозврат имущества работодателя при увольнении), вина ответчика, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, а также размер ущерба, подтвержденный документально. Оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
При таком положении исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с Савчука А.Г. суммы причиненного ущерба в размере – 4 575 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 25.11.2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Савчука А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: 7727656790, ОГРН: 1087746839487) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.С. Кротова