РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Майорова П.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МЛК» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Директор ООО «МЛК» в жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или снижении назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения, во владении иного лица, что подтверждается договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, приложенными к жалобе.
В судебное заседание представитель ООО «МЛК» не явился, был извещен надлежащим способом.
МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Положения ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛК» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АВАКС-М, №№, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:49 по адресу: 72км 100м а/д Р-254 «Иртыш» Новосибирская область, в нарушение п.23.5 ПДД, п. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 8, государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, допустил движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,46м, двигаясь с шириной 3,06м. при разрешенной ширине 2,60м.
Собственником транспортного средства является ООО «МЛК», что не оспаривается автором жалобы, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Согласно представленным по запросу суда документам ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство на участок дороги, где было зафиксировано правонарушение, ООО «МЛК» выдавалось. Однако, специальным разрешение № разрешается проезд с шириной 3м, когда как у транспортного средства ООО «МЛК» зафиксирован проезд с шириной 3,06 м.
При таких данных, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.
Одновременно заслуживают внимания доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момен фиксации правонарушения во владении иного лица.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов жалобы ООО «МЛК»- представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЛК» и ООО «<данные изъяты>», актом приема передачи транспортного средства, платежными поручениями за оплату аренды ТС.
При таких данных, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ8, государственный регистрационный знак №, ООО «МЛК» не являлось.
Учитывая изложенное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МЛК» подлежит отмене, а дело производством должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО №МЛК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «МЛК» Зверева В.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова