РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АРТ-ТРАНС» Шпилевой М.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «АРТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе директор ООО «АРТ-ТРАНС» Шпилева М.Н. указывает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения через АПВГК перевозило груз, выступающий за габаритные параметры транспортного средства, постановление не содержит. На всем маршруте движение транспортного средства по территории Российской Федерации каких-либо нарушений зафиксировано не было.
ООО «АРТ-ТРАНС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ООО «АРТ-ТРАНС» и должностного лица не имеется.
Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Крупногабаритным транспортным средством, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (ред. от 27 мая 2025 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,55 метра, высота всех транспортных средств - 4 метра.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5).
В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела и представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:29 по адресу: 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м. В соответствии с ответом на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ №, получен отрицательный ответ, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения, являлся ООО «АРТ-ТРАНС».
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт превышения допустимых габаритных параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение крупногабаритного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.
Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК транспортных средств на км 72+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Корректность работы комплекса подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В целях поддержания соответствия метрологического обеспечения АПВГК требований Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ДД.ММ.ГГГГ была успешно произведена поверка оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.
Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения габаритных параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.
Согласно поступившему на запрос суда ответу из ФКУ «Росдормониторинг», что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.
Доводы заявителя о неверном измерении габаритов транспортного средства не содержат под собой объективного обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание.
Заявителем представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая ширина автопоезда варьируется в диапазоне, от 2,490 м (минимальная ширина полуприцепа в задней его части) до 2,515 м (максимальная ширина полуприцепа в передней его части). Разницу в полученных значениях можно отнести к погрешности измерений, связанной с неровной поверхностью тента, на который опирались пластиковые папки, используемые для замеров. Фактическая высота автопоезда варьируется в диапазоне, от 3,885 м (минимальная высота полуприцепа в задней его части) до 3,964 м (максимальная высота полуприцепа в передней его части). Разницу в полученных значениях можно отнести к погрешности измерений, связанной с неровностями опорной поверхности, с небольшим подъемом передней части полуприцепа при сцепке шкворня полуприцепа с седельно-сцепным устройством тягача, разницей в давлении шин с левой и правой стороны, разницей в давлении пневмобалонов подвески полуприцепа и тягача, наклоном полуприцепа из-за неровностей опорной поверхности. Фактическая длина автопоезда составляет 16,505 м. Так же стоит отметить, что ни при каких условиях, даже при максимальной загруженности прицепа, фактическая ширина автопоезда не может превышать максимальную установленную ширину 2,515 м, фактическая высота автопоезда не может превышать максимальную установленную высоту 3,964 м, фактическая длина автопоезда не может превышать установленную длину 16,505 м, так как передняя стенка, задний портал ворот, ворота, боковые стены и каркас потолка представляют собой единую жесткую конструкцию, не позволяющую увеличивать установленные производителем габаритные размеры (высоту, длину, ширину) полуприцепа, без изменения конструкции транспортного средства. В результате проведенного осмотра и исследования, экспертом установлено, что каких-либо изменений конструкций седельного тягача SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № или полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, влияющих на габаритные размеры или внешний вид не вносилось. Транспортные средства соответствуют заводским характеристикам.
Однако представленное заключение не опровергает установленные по делу обстоятельства, учитывая, что измерение проводилось спустя значительный промежуток времени после вынесения постановления о назначении административного наказания, к моменту, когда выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в превышении предельно допустимых габаритов выявлено и зафиксировано во время движения транспортного средства, в то время как измерения экспертом проводились в статике.
Также эксперт, производивший представленное заявителем исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства при прохождении иных пунктов контроля не было выявлено нарушений, не свидетельствует о недостоверности результатов измерений, указанных в акте, прилагаемом к постановлению.
Действия ООО «АРТ-ТРАНС» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АРТ-ТРАНС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» законным и обоснованным, вследствие чего оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АРТ-ТРАНС» Шпилевой М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова