РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу Никифорова Д. Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Никифоров Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании положений ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем идет речь о нагрузке на одну ось из трех с использованием данных о нагрузке на все транспортное средство – 25,65%. В то время как в акте указано на превышение загрузки всего автомобиля на 3,36%, а на группу осей (2 и 3) в общей сложности на 10,59% (по 5,29% на вторую и третью оси). Таким образом, максимальная масса груженого транспортного средства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не превышает разрешенную массу ТС, указанную в п. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую административное наказание на превышение допустимой массы ТС на величину более 10, но не более 20%. Учитывая, что вред дороге не причинен, последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений не наступили, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и назначить наказание в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова Д.Ю. поступили дополнительные пояснения, содержащие доводы жалобы, в которых указано, что максимально допустимая нагрузка на ось на участке дороге - 11,5 т. То есть для автомобиля заявителя максимальная нагрузка 34,5 т. На группу осей 2+3 нагрузка соответственно 23 т. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль весит с грузом 27,21 т., что не превышает максимально допустимой нагрузки (34,5 т.) на автомобильную дорогу на участке 72 км. Р-254. Нагрузка на группу осей 2-3, которая согласно акту примененная нагрузка составляет 18,8 т. не превышает допустимой нагрузки 23 т. на две оси. Кроме того, при определении нагрузки не учтены погодные условия, в частности факт промерзания грунта, не учтена скорость проезда автомобиля.
Никифоров Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе.
Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова Д.Ю. поступил отзыв по данному делу, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном, при этом сам больничный лист не приложен, а представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Берус Т.П.
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, также представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Берус Т.П.
Из представленной Никифоровым Д.Ю. копии электронного больничного листка №, выданного ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», не усматривается, что в силу заболевания он не может принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Никифоров Д.Ю. указал свои доводы в жалобе, также дополнил их в своем отзыве, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя Никифорова Д.Ю. и должностного лица не имеется.
Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся, неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела и представленного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33:39 по адресу 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ (КАМАЗ 43118), государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25.65% (2.180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.683 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВАКС-М, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АВАКС-М, имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.
Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена осевая нагрузка транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправильном определении допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства являются несостоятельными.
В соответствии с Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 17 (18) тонн.
Из пункта 1 примечания следует, что в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2 примечания).
Доводы жалобы Никифорова Д.Ю. о том, что при определении нагрузки не учтены погодные условия, в частности факт промерзания грунта, не учтена скорость проезда автомобиля, являются необоснованными.
Так, согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК транспортных средств на км 72+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии, приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке – 11,5 тонн. Корректность работы комплекса подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В целях поддержания соответствия метрологического обеспечения АПВГК требований федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ДД.ММ.ГГГГ была успешно произведена поверка оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, а также в нем содержатся сведения о дороге с расчетной осевой нагрузкой 11,5 т. на ось, вынесен с учетом скорости движения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что вторая и третья оси являются группой сближенных сдвоенных осей (имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами), относятся к категории с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), следовательно допустимая нагрузка на них составляет 17 тонн.
Согласно пункту 3 примечания к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названных примечаний.
С учетом положений пункта 3 примечания к Приложению № 3 должностным лицом сделан правильный выводу о том, что допустимая нагрузка на каждую из указанных осей составляет 8,5 тонн (17:2).
Таким образом, выводы о превышении предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 25.68% указанного выше транспортного средства, являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении расчета превышения допустимых параметров нагрузки на ось основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона и порядка их применения.
Пунктом 4 примечаний определено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям в группе сближенных сдвоенных или строенных осей допускается при условии соблюдения общего требования о допустимой нагрузке на каждую одиночную ось в такой группе.
В рассматриваемом случае данное условие не соблюдено.
В связи с тем, что зафиксированная специальным техническим средством АВАКС-М нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности составила 10.683 т, при предельно допустимой 8,5 т, пункт 4 примечания применению не подлежит.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Никифорова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у Никифорова Д.Ю. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия Никифорова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никифорова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова