РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рябцева А. Л. по доверенности Герасимчук А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рябцева А.Л. - Герасимчук А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ АС-1М.1, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях Рябцева А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Представитель Рябцева А.Л. по доверенности Герасимчук А.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела и представленного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:54 по адресу: 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ АС-1М.1, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0.56% (0.050 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.050 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.44% (1.120) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.120 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Рябцев А.Л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябцева А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – модель АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.
Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами.
При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.
Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.
Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор», ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии, приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали.
Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности Рябцеву А.Л. на праве собственности транспортного средства МАЗ АС-1М.1, государственный регистрационный знак № не оспаривался.
В жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябцевым А.Л. и <данные изъяты> и действующий по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серия ХХХ №; водительское удостоверение <данные изъяты>.; письменные объяснения <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:42 транспортное средство находилось в его пользовании.
В судебном заседании допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что он заключил с Рябцевым А.Л. договор безвозмездного пользования транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, перевозил стволы деревьев для собственных нужд.
Оценивая представленный договор безвозмездного пользования транспортного средства, суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования Рябцева А.Л. транспортного средства МАЗ АС-1М.1, государственный регистрационный знак №, поскольку в договоре безвозмездного пользования транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником Рябцевым А.Л. в период действия указанного договора.
Суд также не принимает в качестве доказательства пояснения <данные изъяты> в судебном заседании, поскольку в письменных пояснениях, приобщенных заявителем <данные изъяты> указывал, что транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:42 в момент фиксации движения транспортного средства, тогда как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:54.
Из ответа ООО «РТИТС» следует, что Рябцеву А.Л. было передано бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, то есть после фиксации административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за иным пользователем.
Доводы <данные изъяты> о том, что он вносит плату в систему взимания платы «Платон» не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Рябцева А.Л.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Рябцевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что Рябцев А.Л. допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0.56% (0.050 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.050 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.44% (1.120) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.120 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Таким образом, действия Рябцева А.Л. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Рябцева А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Рябцева А.Л. по доверенности Герасимчук А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья К.В. Цуканова