РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчагиной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой Светлане Юрьевне, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю., Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 311 647 рублей 03 копейки, установленного постановлением от 25.06.2026 г.; возвращении ранее удержанных сумм по исполнительным производствам: со счета № в размере 69,85 рублей; со счета № – 3726,01 рублей; со счета № – 1384,21 рублей, а всего 5180 (пять тысяч сто восемьдесят рублей) 07 копеек.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 25.06.2026 г., в настоящее время административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 03.07.2026 г. о взыскании исполнительного сбора в соответствии с постановлением судебного пристава № от 02.06.2026 г. в размере 311 647 рублей 03 копейки. Административным истцом на портале «Госуслуг» получено постановление о завершении производства №-ИП от 25.06.2026 г., сумма задолженности отменена. Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительного сбора, поскольку между ним и взыскателем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключено соглашение о прощении долга №1728 от 26.06.2026 г., а также в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.09.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.10.2026 г. прекращено производство по административному делу №2а-439/2026 по административному исковому заявлению Корчагиной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой Светлане Юрьевне, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части возвращения ранее удержанных сумм по исполнительным производствам в размере: со счета № – 69,85 рублей; со счета № – 3726,01 рублей; со счета № – 1384,21 рублей, а всего 5180 (пять тысяч сто восемьдесят рублей) 07 копеек, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Административный истец – Корчагина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 311 647 рублей 03 копейки в связи с тяжелым материальным положением.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, поскольку 25.05.2026 г. в отделении судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2026 г., выданного Сухобузимским районным судом Красноярского края в отношении должника Корчагиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), задолженность по кредитному договору №14101538721 от 25.09.2024 г. в размере 2 530 311 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70304 рубля, а всего 2 600 615 рублей 82 копейки, и обращение взыскания на предмет залога: транспортное средство – марки HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». В соответствии с п. 17 ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В материалах исполнительного производства имеется подтверждение о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством системы электронного документооборота 25.05.2026 г. в 14:34:27, дата и время прочтения уведомления Корчагиной Г.В. 25.05.2026 г. в 14:50:44, что указывает на своевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. 02.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для вынесения исполнительского сбора, согласно ст. 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного документа должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, условия для вынесения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства возникли со 02.06.2026 г. Действующим законодательством не установлен конкретный срок вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора после истечения добровольного срока, установленного п. 12 ст. 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Также исполнительский сбор согласно ст. 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, а является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, вынесение исполнительского сбора является законным и обоснованным. 18.06.2026 г. от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. 25.06.2026 г. исполнительное производство окончено, при окончании исполнительский сбор выделен в исполнительное производство №-ИП от 25.06.2026 г. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2025 г. вынесено законно и обоснованно.
Представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили.
Представитель заинтересованного лица – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.11.2025 г., вступившим в законную силу 25.02.2026 г., удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»; с Корчагиной Г.В. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору №14101538721 от 25.09.2024 г. в размере 2 530 311 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70304 рубля, а всего 2 600 615 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот пятнадцать) 82 копейки; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство – марки HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
На основании выданного 27.02.2026 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. 25.05.2026 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Названное постановление поступило в адрес административного истца 25.05.2026 г., в установленный срок требования не исполнены.
02.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 312 073 рубля 89 копеек, получено Корчагиной Г.В. 02.06.2026 г.
18.06.2026 г. от представителя взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, 25.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
25.06.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. выделено в отдельное производство требование о взыскании с должника Корчагиной Г.В. исполнительского сбора в размере 311 664 рубля 03 копейки, исполнительному производству присвоен №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Корчагиной Г.В. 25.06.2026 г.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании этого постановления исполнительного производства являются правомерными.
Вместе с тем, из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что 26.06.2026 г. между административным истцом (должником) Корчагиной Г.В. и взыскателем ООО ПКО «АБК» заключено соглашение о прощении долга №1728, согласно которому кредитор частично освободил должника от исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора №14101538721 от 25.09.2024 г., в случае внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 1 901 600 рублей 00 копеек в указанные дни платежей, размер которых согласован, в срок до 06.08.2027 г.
Кроме того, административным истцом представлены в суд документы, подтверждающие свое тяжелое материальное положение, а именно: выписка из Регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 14.10.2026 г. №287; свидетельство о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Корчагина Г.В., в графе «отец» указан прочерк; при этом, в браке она не состоит, воспитывает ребенка одна; не работает; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2026 г. об отчислениях; сведения о ее трудовой деятельности, наличии кредитных обязательств. Истцом также представлены квитанции о внесении платежей от 06.09.2026 г. и от 06.10.2026 г. в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами соглашению №1728 от 26.06.2026 г., что подтверждает фактическое исполнение заключенного между ней и взыскателем соглашения и принятие ей возможных мер, направленных на погашение задолженности в установленные сроки, согласно графику платежей.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2026 г. №КУВИ-001/2026-140433717 на запрос суда следует, что сведения о зарегистрированных правах Корчагиной Г.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В соответствии со сведениями ФНС России, поступившими в суд 14.10.2026 г., общая сумма дохода Корчагиной Г.В. за 2025 г. составляла 590 179 рублей 93 копейки; за 2026 г. – сведений о таковых не имеется.
Наличие у Корчагиной Г.В. иного источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Таким образом, судом установлены объективные причины, исключавшие реальную возможность административного истца Корчагиной Г.В. погасить задолженность в размере 2 600 615 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот пятнадцать) 82 копейки в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, учитывая, что административный истец является матерью несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение, которое не позволяло погасить задолженность единовременно, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременного исполнения решения по уважительным причинам, а также окончание исполнительного производства 25.06.2026 г. через непродолжительное время с даты его возбуждения (25.05.2026 г.) по заявлению взыскателя от 18.06.2026 г. и принятие им достаточных мер для добровольного исполнения требований взыскателя, с учетом договоренностей обеих сторон, достигнутых в подписанном ими соглашении о прощении долга 26.06.2026 г. между административным истцом (должником) Корчагиной Г.В. и взыскателем ООО ПКО «АБК».
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Корчагиной Г.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с неё в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед взыскателем ООО ПКО «АБК», с учетом того, что 18.06.2026 г. от представителя взыскателя ООО ПКО «АБК» ФИО4 в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически отсутствует.
В связи с этим, исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие бездействия со стороны должника и принятие ей возможных мер к исполнению решения суда, с учетом тяжелого материального положения административного истца, суд считает возможным признать фактическое отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Корчагиной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой Светлане Юрьевне, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Корчагину Галину Викторовну от исполнительского сбора в размере 311 664 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Резаковой С.Ю. № от 02.06.2026 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.06.2026 г.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев