РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова С.С. к АО «АльфаСтрахование», Земских В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таранов С.С. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Земских В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN Qashgai, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, под управлением Тарановой Е.А., и допустил с ним ДТП.
По факту ДТП, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, ответчика - в АО «АльфаСтрахование».
В рамках статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 300 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ» составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 664 900 рублей.
Так как в вышеназванном ДТП истцу причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Грищенко В.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» и уточнены исковые требования.
С учетом заявленных уточненных исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Земских В.А.:
В случае удовлетворения исковых требований с Земских В.А. в пользу Таранова С.С.:
- материальный ущерб в размере 384 600 рублей;
- уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 115 рублей;
- уплаченную истцом государственную пошлину за ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере 10 000 рублей.
В случае удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранова С.С.:
- страховое возмещение (400 000-280 300=119700) в размере 119 700 рублей и убытки (664900-452230=212670) в размере 212 670 рублей.
В этом случае с Земских В.А. в пользу Таранова С.С. подлежит взысканию (452230-400000=52230) 52 230 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штраф в размере (400000/2 = 200000) 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца;
- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и Земских В.А. в пользу Таранова С.С.:
- расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей;
- расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец Таранов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 7/.
Представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в данном случае, с Земских В.А. подлежит взысканию разница в размере 52 230 рублей, в остальной части со страховой компании, расходы подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям. В указанном случае вернуть излишне уплаченную пошлину.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Земских В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменных возражений в суд не представил.
Представитель ответчика Земских В.А. – Митьковский А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в части заявленной разницы не возражает.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Баранова О.К. в суд направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в случае рассмотрения по существу отказать в полном объеме с учетом обстоятельств конкретного дела; в случае взыскания судебных расходов снизать их размер, применить правило пропорционального распределения.
По фактическим обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 452 230, 52 рублей 00 копеек, с учетом износа - 280 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП М.А.А., ИП А., ИП В.П.Д. уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, предложив предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере 280 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Письмом Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что АО «АльфаСтрахование» правомерно выплатило страховое возмещение с учетом износа.
Финансовая организация уведомила Заявителя о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако Истцу предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с и, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом.
В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать повреждённое имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонта транспортного средства, как требовал истец.
Обе стороны, как кредитор, так и должник должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Должник - АО «АльфаСтрахование» с учетом отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в целях исполнения обязательства запросил данные об иной станции технического обслуживания, где такая организация ремонта возможна и желаема Истцом. Добросовестный кредитор - предполагаемо потерпевший, имея возможность повлиять на размер убытков, должен предпринять меры для их уменьшения, иначе такое поведение нельзя назвать разумных и добросовестным.
После направления уведомления дополнительно выплачены денежные которые направлены на целевое использование - ремонт повреждённого имущества.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» конечной целью осуществления страховой выплаты является восстановление транспортного средства, соответственно АО «АльфаСтрахование» запросило сведения о желаемой станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор и произвело выплату денежных средств для самостоятельной организации ремонта, если у потерпевшего имеется намерение восстановить транспортное средство иным способом, не предоставляя документы для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён договор. В любом случае действия Ответчика по запросу данных о станции технического обслуживания и выплате денежных средств направлены именно на восстановление повреждённого имущества, а не на смену формы возмещения и получение выгоды.
То есть АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств = предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания.
Таким образом, своими действиями Ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения – это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца.
Относительно взыскания штрафа и неустойки Ответчик считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
По требованию о взыскании морального вреда полагает, что истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не приведены аргументы, которые послужили бы причиной для взыскания данного требования.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в указанном документе при определении размера компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, но моральный вред ни в коем случае не взыскивается лишь на основании возникшего спора, чем обосновывает применения взыскания морального вреда истец.
Тем самым, учитывая тот факт, что стороны Страховщика никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) Страховщика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости, прошу отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а в случае удовлетворения требования прошу снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного значения.
По требованию о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в заявленном объеме, ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.
Учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки заявления, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя явно завышены.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разрезе субъектов РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанного АНО «<данные изъяты>», стоимость услуг представителя в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории <адрес> составляет 4 380 рублей за участие в одном судебном заседании.
В случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, просит суд применить положения п. 1 ст. 98 ГК РФ о применении пропорционального присуждения судебных расходов, размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая размер исковых требований к сумме, присужденной судом.
Третье лицо Таранова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Служба финансового уполномоченного надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Земских В.А., управляя автомобилем NISSAN Qashgai, государственный регистрационный №, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с HYUNDAI, государственный регистрационный №, под управлением Тарановой Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Так, Земских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность Земских В.А. застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Таранова С.С. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении направления на ремонт автомобиля, представив документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 452 230, 52 рублей 00 копеек, с учетом износа - 280 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП М.А.А., ИП А., ИП В.П.Д. уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине: «СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок согласно Закону № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, предложив предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в размере 280 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ» составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 664 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что АО «АльфаСтрахование» правомерно выплатило страховое возмещение с учетом износа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Таранову С.С. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, поскольку в настоящее время спор между истцом и АО «АльфаСтрахование» находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Омска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, у страховой компании возникает обязанность возместить ему убытки в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений), по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ» составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 664 900 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 374 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком результаты проведенного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Судом в процессе рассмотрения спора стороне ответчика разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Правом ответчик в лице своего представителя не воспользовался.
С учетом изложенного, представленное заключение может быть принято во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.
Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречил бы гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертной организацией ИП П.А.А.
Как указано ранее, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений), по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ» составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 664 900 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 374 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по единой методике согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила округленно 452 230 рублей, с учетом износа округленно 280300 рублей.
Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства, в сумме 52 230 рублей, в связи с чем при определении размера убытков, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявленной истцом 664 900 рублей необходимо было вычесть сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком — 280 300 рублей, а также 52 230 рубля, которые подлежали оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования Таранова С.С. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: с ответчика АО «АльфаСтрахование» 332 370 рублей, из которых: доплата страхового возмещения в размере 119 700 рублей (400000-280300=119700) и взыскание убытков в размере 212 670 рублей (664900-452230=212670). С Земских В.А. в пользу Таранова С.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию 52 230 рублей (452230-400000=52230).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 и. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
На основании п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по ремонту транспортного средства Таранова С.С. надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 200000 рублей (400000/2).
Оснований для его снижения суд так же не усматривает по указанным выше основаниям.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца направлены на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки. Так же суд принимает во внимание, что оценка была проведена после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на составление экспертного заключения:
- с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранова С.С. в размере 12 900 рублей,
- с Земских В.А. в пользу Таранова С.С. – 2 100 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требований о возмещении расходов за услуги представителя в размере 35000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям вышеуказанного договора, Таранов С.С. (заказчик) и ИП Марков Л.Г. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 3 названного договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 руб. с даты подписания договора.
Оплата по договору в размере 35 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний и их количество, подготовка уточненных исковых требования, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает что фактические затраты по делу соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих пропорциях:
- с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранова С.С. в размере 30 100 рублей,
- с Земских В.А. в пользу Таранова С.С. – 4 900 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Земских В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб., оплаченных при подаче иска, а также в размере 10 000 рублей, оплаченных за ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.
Данные расходы понесены истцом при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Земских В.А., которое было удовлетворено, соответственно подлежит взысканию с ответчика.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика Земских В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с указанным, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 115 рублей подлежит возврату Таранову С.С.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 809 руб. из расчета: требования имущественного характера 10 809 рублей + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН №/ в пользу Таранова С.С. /СНИЛС №/ страховое возмещение в размере 119 700 рублей, убытки в размере 212 670 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 900 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 100 рублей.
Взыскать с Земских В.А. /ИНН №/ в пользу Таранова С.С. /СНИЛС №/ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52 230 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Возвратить Таранову С,С. /СНИЛС №/ государственную пошлину в размере 8 115 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк онлайн (СУИП №), излишне оплаченную Марковым Л.Г. (представителем по доверенности Таранова С.С.).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН №/ в доход местного бюджета госпошлины в размере 13 809 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и Земских В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.
Судья О.М. Диких