ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело в порядке заочного производства по иску ООО СК "Согласие" к Петровской Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петровской Елене Юрьевне о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, под управлением Сатыбалдиной А.М. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116, под управлением Петровской Е.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петровской Е.Ю., которая нарушила п.13.10, п. 13.11 ПДД РФ.
За указанное правонарушение постановлением об административном правонарушении № 18810055230001760230 от 08.09.2024 Петровская Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, под управлением Сатыбалдиной А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0070112202566114/21-ТФ от 09.02.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07 августа 2019 года и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
11.09.2024 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 04.10.2024 выдано направление на ремонт № 263461/24 на СТОА ИП Сырников А.С.
Согласно счета на оплату № САС0000983 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155 составила 628 715,00 руб.
29.01.2025 во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО ООО «Согласие» произвело оплату страхового возмещения на СТОА ИП Сырников А.С. в сумме 628 715,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26341 от 29.01.2025.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование», расчет взыскиваемой суммы составляет 628 715,00 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (по ОСАГО) = 228 715,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 715,00 рублей, почтовые расходы 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862,00 руб.
Представитель истца ООО «Согласие» Шемет Д.А. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Петровская Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставила, своего представителя не направила, ходатайства об отложении дела не заявляла, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП от 07.09.2024.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, под управлением Сатыбалдиной А.М., и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116, под управлением Петровской Е.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петровской Е.Ю., п.13.10, п. 13.11 ПДД РФ, которая при управлении автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116 при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, двигающемуся справа в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, с причинением механических повреждений
Из пояснений Петровской Е.Ю., данных 08.09.2024, следует, что она двигалась по ул. 5-я Северная в направлении ул. Чернышевского, увидела, что движение в прямом направлении закрыто, стоит знак 3.1 (кирпич) «Въезд запрещен», двигалась в крайнем левом ряду, после н перекресток выехал автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155 с ул. Чернышевского, который увидел ее автомобиль и остановился, чтобы уйти от удара она начала поворачивать вправо, однако от удара уйти не удалось, в результате чего она допустила столкновение с указанным автомобилем. Вину в ДТП признала.Из пояснений водителя Сатыбалдиной А.М. следует, что она управляла автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, двигалась по ул. Чернышевского с левым поворотом на ул. 5-я Северная, выехав на перекресток увидела, что по ул. 5-я Северная двигается автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116 в прямом направлении, для того чтобы уйти от столкновения она остановилась, автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116 тоже пытался уйти от столкновения и стал уходить вправо, но допустил столкновение с задней частью ее автомобиля.
На месте ДТП составлена схема ДТП сотрудниками ГИБДД, водители со схемой ознакомлены, ее подписали, возражений по ее составлению не имеется.
За указанное правонарушение Петровская Е.Ю. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ постановление № 18810055230001760230 от 08.09.2024, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2024.
Вина Петровской Е.Ю. в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация ее действий, при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петровской Е.Ю., транспортному средству «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак В 367 УР регион 116 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование».
Транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155, под управлением Сатыбалдиной А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 24629304/23-ТФ от 24.09.2023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» от 02.02.2022 года и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Страхователем в полисе указан Сатыбалдин Н.М.
11.09.2024 г. потерпевший Сатыбалдин Н.М.
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 04.10.2024 выдано направление на ремонт № 263461/24 на СТОА ИП Сырников А.С.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, вариантом страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.
Согласно счета на оплату № САС0000983 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155 составила 628 715,00 руб.
Выдано направление на ремонт № 263461/24.
В соответствии с актом выполненных работ транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак А 563 ОУ регион 155 было отремонтировано на общую сумму 628 715,00 рублей.
29.01.2025 во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0070112202566114/21-ТФ от 09.02.2021 ООО «Согласие» произвело оплату страхового возмещения на СТОА ИП Сырников А.С. в сумме 628 715,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26341 от 29.01.2025.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Группа Ренессанс Страхование», расчет взыскиваемой суммы составляет 628 715,00 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (по ОСАГО) = 228 715,00 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 26.02.2025 г. № 11747 перечислило ООО «Согласие» 382200 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровской Е.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, как просит истец 228 715,00 рублей (628 715,00 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 862,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 393242 от 16.10.2025 на сумму 7 862,00 руб., а так же почтовые расходы в сумме 96,00 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2025.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 862,00 руб. и почтовые расходы в сумме 96,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)
П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 228715 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Руководствуясь ст. 194 – 199. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петровской Елены Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) 228 715 руб., почтовые расходы 96 руб., расходы по государственной пошлине 7862 руб., всего 236 673 руб.
Взыскать с Петровской Елены Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу на сумму 228 715 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Председательствующий п/п О.А. Руф