РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля № г.в., на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет № года или № км. пробега. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Начало гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с правилами эксплуатации, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии. Прохождение периодических технических осмотров/обслуживания осуществляется в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
В период эксплуатации автомобиля потребителем обнаружена неисправность: вздутие лакокрасочного покрытия на задней левой двери, облезла краска на передних дверях в районе молдингов, потертости накладок дверей.
По факт обнаружения указанных неисправностей (дефектов) ФИО2 обратилась к официальному дилеру ФИО15 о чем составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно указанным заказам-нарядам установлен факт наличия заявленных неисправностей (дефектов) – вздутие на задней левой двери, облезла краска на передних дверях в районе молдингов, натертость на задней правой двери в районе молдинга.
Заявленные неисправности (дефекты) устранены ФИО16 на основании заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № (замена декоративных накладок передней левой и правой двери), от ДД.ММ.ГГГГ № (частичная покраска передней левой двери), от ДД.ММ.ГГГГ № (частичная покраска передней первой двери), от ДД.ММ.ГГГГ № (замена декоративной накладки задней левой двери, покраска задней левой двери).
Все указанные заказы-наряды являются гарантийными, что отражено в графе «тип ремонта», и выполнены безвозмездно для потребителя.
Автомобиль передан ФИО2 с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта, установленного законодательством – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказах-нарядах.
В связи с нарушением гарантийного ремонта ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, присвоен вх. №).
Ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ФИО18 оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не усматривает по основанию отсутствия обращения с требованием об устранении недостатков.
При этом, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в причине обращения указано «открыт на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № в причине обращения указано «открыт на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №
Ссылки ответчика на заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков.
Срок, установленный Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей» истекал ДД.ММ.ГГГГ; срок, установленный Законом о защите прав потребителей, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные неисправности фактически устранены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), либо на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно прайсу, размещенному на официальном сайте <данные изъяты> цена аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Таким образом, ФИО2 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере № руб. (№ дней) либо № руб. (№ дней).
Истец оценивает размер компенсации морального вреда в № руб.
Также истцом были понесены судебные расходы в размере № руб. на оплату услуг представителя.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере № руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям на иск ФИО21 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что фактически обращения по спорному автомобилю поступали от иного физического лица – ФИО3, представлявшегося супругом ФИО2, который до недавнего времени являлся работником второго дилерского центра ФИО22, который понимал, что в автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия и существует необходимость окраски его капота и дверей, в связи с чем автомобиль был приобретен с соответствующим снижением стоимости. Также ответчиком указано, что факт первоначального обращения истца с требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Считает, что истец при обращении к ответчику с требованиями об устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота и дверей автомобиля скрыл вышеприведенную информацию, недостатки, которые были устранены ответчиком, были оговорены при покупке автомобиля, следовательно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Полагает, что истец обратился с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным законом срокам устранения недостатков, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Дополнительно заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 45-46, 188-193 том 1).
Третье лицо ФИО3, представители <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-19 том 1).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет № руб. и определяется путем суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации, стоимости установленного дополнительного оборудования, а также стоимости дополнительных услуг по доставке, сниженная на размер предоставленной скидки.
Стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования (без учета предоставляемой продавцом скидки) составляет № (п. 2.1.1 договора).
Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в комплектации согласно спецификации (приложение № к договору) устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в приложении № к договору.
В соответствии с п. 6.3 договора, в период гарантийного срока покупатель обязуется незамедлительно сообщать техническим специалистам продавца обо всех недостатках автомобиля и не препятствовать их устранению, в случае если их не устранение может повлечь за собой в будущем наступление неблагоприятных последствий, в частности, стать причиной возникновения ситуаций, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения или могущих представлять угрозу безопасности жизни и здоровья покупателя или третьих лиц, окружающей среде или повлечь угрозу причинения вреда имуществу покупателя или третьих лиц.
Пунктом 6.4 договора определено, что стороны договорились, что недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорока пяти) дней с момента передачи автомобиля в ремонт; при этом стороны определили, что настоящий пункт договора является письменной формой соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара согласно ст.ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче автомобиля в ремонт не требуется.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 20 том 1).
Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство №, поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1).
ФИО23 является официальным дилером №, что сторонами не оспаривается.
Согласно представленному в дело заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 выполнены сервисные мероприятия с автомобилем № №, а именно: проверка лакокрасочного покрытия, в результате которых дана рекомендация – требуется окрас передних дверей (л.д. 22, 56 том 1).
Также, согласно акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ № была проведена диагностика автомобиля № №, по результатам которой даны рекомендации: вздутие на задней левой двери – рекомендуется обратиться на кузовной участок; натертость на задней правой двери в районе молдинга (л.д. 21, 55 том 1).
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 определено проведение следующих работ: декоративная левая дверь (снять и установить), задняя левая дверь (снять и установить), задняя левая дверь (покраска). В качестве причины обращения указано: вздутие краски на задней левой двери; открыт на основании №. Тип ремонта определен: гарантия. Также в указанном заказе-наряде имеется рукописная отметка о том, что первоначальное обращение с требованием устранения недостатков было на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 71 том 1).
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 определено проведение следующих работ: передняя левая дверь (частичная покраска). В качестве причины обращения указано: скол лакокрасочного покрытия на передней левой двери; заказ открыт на основании №. Тип ремонта определен: гарантия. Также в указанном заказе-наряде имеется рукописная отметка о том, что первоначальное обращение с требованием устранения недостатков было на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24/оборот, 62 том 1).
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 определено проведение следующих работ: передняя правая дверь (частичная покраска). В качестве причины обращения указано: скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери; заказ открыт на основании №. Тип ремонта определен: гарантия. Также в указанном заказе-наряде имеется рукописная отметка о том, что первоначальное обращение с требованием устранения недостатков было на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25, 65 том 1).
В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 определено проведение следующих работ: декоративная накладка передней левой двери (снять и установить), декоративная накладка передней правой двери (снять и установить). В качестве причины обращения указано: сервисное мероприятие; заказ открыт на основании №. Тип ремонта определен: гарантия. Также в указанном заказе-наряде имеется рукописная отметка о том, что первоначальное обращение с требованием устранения недостатков было на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 68 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО29 с претензией, в которой указала на нарушение срока выполнения гарантийного ремонта, потребовала выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере № руб., компенсировать моральный вред в размере № руб. (л.д. 28-29 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был дан ответ на претензию ФИО2, в котором общество указало на исполнение своих обязательств по выполнению работ в установленные законом сроки, ссылаясь на то, что с требованиями об устранении дефектов ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 том 1).
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 поименованного закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Данное требование может быть предъявлено потребителем продавцу.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в том числе продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.
В случае невыполнения требований потребителя в обозначенный выше срок этот потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 названного закона.
Из представленных в материалы дела заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение истца в ФИО31 в результате которого были установлены дефекты лакокрасочного покрытия дверей автомобиля.
Соответствующая информация, подтверждающая факт обращения истца с соответствующими требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия дверей именно ДД.ММ.ГГГГ, отражена также в заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № как в экземплярах, представленных истцом, также и в экземплярах, представленных ответчиком.
Таким образом, в заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что они открыты на основании заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обращениям потребителя, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 (ведущий инженер по гарантии ФИО32 суду пояснил, что ФИО3 на момент покупки машины истцом был ведущим инженером по гарантии <данные изъяты>», свидетель общался с ним по работе, как коллега. <данные изъяты> закрывалось, под закрытие ФИО3 решил приобрести себе автомобиль, при снятии машины с автовоза на нем обнаружили пятна на капоте. ФИО3 до покупки транспортного средства узнавал о возможности покраски машины в случае ее приобретения им в таком виде. Впоследствии ФИО3 обратился в <данные изъяты> просил предоставить подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился по вопросу окраски капота и пожаловался на левую дверь. Автомобиль фотографировали, составили сметы работы, отправили дистрибьютору на согласование. Осмотрели двери, увидели, что от молдингов, установленных на заводе – изготовителе, – дефекты, договорились об окрашивании. ФИО3 живет за городом, ему нужен был подменный автомобиль, который высвободился в сентября, его передали его ФИО3, он – передал свой для выполнения работ. Оставлять автомобиль в отсутствие подменного он отказывался, что содержится в переписке. В разговоре ФИО3 сообщил, что купил автомобиль с дефектами.
Свидетель ФИО8 (начальник участка оперативного сервиса <данные изъяты> пояснил суду, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО3 по телефону, он просил предоставить подменный автомобиль на время ремонта его автомобиля. Подменный автомобиль на тот момент находился после ДТП, второй находился на гарантийном ремонте, в связи с чем подменный автомобиль не был предоставлен. Впоследствии подменный автомобиль был предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не связывался по вопросу предоталвения подменного автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, прослушав в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров сотрудников ФИО33 и ФИО9, оценив свидетельские показания сотрудников ФИО34 ФИО7, ФИО8, переписку ФИО9 и сотрудников ответчика в мессенджере, суд приходит к выводу, что истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного покрытия дверей автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ.
Срок устранения недостатка приобретенного истцом товара в заказ-наряде указан не был. Между тем договором купли-продажи транспортного средства, положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимально допустимый срок устранения недостатков товара установлен в сорок пять дней.
Суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу ответ КлючАвто № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан действующим на основании доверенности лицом ФИО10 Представление интересов КлючАвто выступающим в качестве представителя по настоящему делу лицом ФИО11 не является основанием, позволяющим усомниться в объективности сообщенных сведений.
При этом закон о защите прав потребителей использует понятие «срок устранения недостатков товара», а не «срок выполнение ремонта», на что ссылается ответчик, указывая на то, что ремонт автомобиля истца выполнен в течение 5 дней. Приведённое означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранён. Срок осуществления ремонта (работы по устранению недостатка) данное понятие не устанавливает в силу слов, употребляемых в нём, а также потому, что недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (на устранение которого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара), являясь его существенным недостатком, служит самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку муж истца являлся сотрудником другого официального дилера № в Омске и ему было известно о наличии в автомобиле недостатков на момент его продажи не могут являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности устранения недостатков в максимально допустимый срок.
Кроме того, вопреки позиции ответчика, из содержания договора купли-продажи автомобиля и ответа на запрос суда Ключавто не следует, что недостатки автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия были оговорены продавцом при покупке. Также договора не содержит указаний на то, что основанием для предоставления скидки на товар явилось наличие каких-либо дефектов.
Доказательств предоставления скидки, снижения покупной стоимости автомобиля в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, не имеется.
Предшествующее приобретению автомобиля обращение родственника истца ФИО3 к сотрудникам ответчика с целью выяснения возможности осуществления ремонта автомобиля, не исключает взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, за нарушение предусмотренного, в частности, статьёй 20 данного закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с информацией официального сайта ФИО35 максимальная цена перепродажи автомобиля № с комплектацией, аналогичной комплектации автомобиля истца, составляет № руб. (л.д. 26 том 1).
Стоимость автомобиля № сторонами не оспаривалась.
Поскольку недостаток товара, за устранением которого истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним в течение сорока пяти дней (до ДД.ММ.ГГГГ) устранён не был, с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение данного срока начисляется неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, размер которой составляет № руб. (№).
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт устранения недостатков товара ответчиком, стоимости устранения недостатков (округленно № руб., л.д. 35-38 том 2), соотношения объема выполненных работ и размера неустойки, обращая внимание на возможность использования автомобиля по назначению при наличии выявленных дефектов, принимая во внимание, что неустойка не должна выступать средством обогащения, истцом не приведено доказательств наступления для него негативных последствий нарушения сроков проведения работ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, на основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет в сумме № руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного с № в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере №).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручается, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, как лично, так и с привлечением третьих лиц, связанных с взысканием с ФИО36 неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля №, убытков, расходов на юридические услуги, морального вреда, и иное (л.д. 36-38 том 1).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет № руб., в которую включено: № руб. – подготовка досудебной претензии, № руб. – в случае отказа в удовлетворении претензии и необходимости обращения в суд.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму № руб. подтвержден распиской ФИО11 в договоре (№ руб.), а также квитанцией ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.) (л.д. 39 том 1).
С учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема исполненных представителем истца работ, выражающихся в подготовке искового заявления, претензии, участии в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает соразмерным объему и сложности оказанных юридических услуг представителем истцу размер судебных расходов на представителя в сумме № руб.
По мнению суда, сумма в размере № рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерной.
При этом, учитывая, что в настоящем исковом заявлении ФИО2 заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, неподлежащие оценке, суд определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере № руб. и по требованиям имущественного характера, неподлежащим оценке, в размере № руб.
В силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (исходя из суммы до применения положений ст. 333 ГК РФ), судебные издержки по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № руб. (53%), по требованиям имущественного характера, неподлежащим оценке, учитывая, что они удовлетворены частично, присуждаются в полном объеме – № руб.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг составляет № руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Взыскать с ФИО39 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель