РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием представителя истца Грязнова И.Ф. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> кызы обратилась в суд с иском к Нестеренко Е.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.
В обосновании требований указала, что 06 сентября 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>., которая вину в ДТП не оспаривала и на месте происшествия водителями был составлен Европротокол № 826857 через систему Госуслуги Авто.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> кызы застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ № 7066594817, автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.
11.09.2025 <данные изъяты> обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
11.09.2025 между <данные изъяты> и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о форме страхового возмещения, по которому без проведения технической экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61 200 руб.
Поскольку страхового возмещения не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки по определению ущерба и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № 1656/25 от 02.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составила 344 600 руб., с учетом износа 237 800 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6 500 руб.
Сумма ущерба составляет 344 600 руб. – 61 200 руб. = 283 400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 283 400 руб., а так же расходы на оценку 6 500 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлине 9 502 руб.
В период рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования после проведенной ао делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 200 руб. согласно заключения судебной экспертизы, а так же расходы на оценку 6 500 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлине 9 956 руб.
Истец <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Грязнов И.Ф. (по доверенности) уточненные исковые требования согласно судебной экспертизы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что от страховой компании истец получила выплату с учетом износа по ЕМР и с ней согласна. Обращаться к страховой компании в досудебном порядке и судебном порядке не намерена.
Данные обстоятельства подтвердила по телефону истец <данные изъяты> в ходе судебного заседания.
Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.
Адвокат Кушенов Д.К. (по ордеру) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки с уду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.
Представитель ответчика <данные изъяты> (по доверенности) в судебном заседании после перерыва участия не принимал, ранее исковые требование не признал, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Вину <данные изъяты> в совершенном ДТП не отрицал. Полагал, что стороной истца не верно избран способ защиты т.к. истцу необходимо было в досудебном порядке обратиться к страховой компании с претензией, в случае отказа в удовлетворении требования по доплате страхового возмещения обратиться к Финансовому уполномоченному
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимало, о времени и дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 06 сентября 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак Х 498 МО регион 55, принадлежащий на праве собственности Ибрагимовой Самире Дунямал кызы и автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Х 442 НС регион 55, принадлежащий на праве собственности Нестеренко Елена Валерьевне.
Сведения о собственниках транспортных средств предоставлены по запросу суда МОТН и ГАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 46-48).
Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> которая вину в ДТП не оспаривала и на месте происшествия водителями был составлен <данные изъяты> через портал Госуслуги Авто (л.д. 14).
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Ибрагимовой С.Д. кызы застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
11.09.2025 <данные изъяты> обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба. 11.09.2025 между <данные изъяты> и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о форме страхового возмещения, по которому без проведения технической экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61 200 руб.
В порядке возмещения убытков страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61 200 руб., что подтверждается реестром № 2569 от 22.09.2025 на основании договора о зачислении денежных средств на счет физического лица № 38273503 от 07.02.2018.
Копия выплатного дела № ПР16294078 предоставлена по запросу суда САО "РЕСО-Гарантия" (лд. 53-73).
САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность перед <данные изъяты> предусмотренную Законом об ОСАГО.Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда в связи с тем, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и в обосновании требований предъявил заключение ООО «Автоэкспертиза».
Согласно экспертного заключения № 1656/25 от 02.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без износа составила 344 600 руб., с учетом износа 237 800 руб., составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, калькуляция ремонта (л.д. 22-37).
Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6 500 руб.
Сумма ущерба составляет 344 600 руб. – 61 200 руб. = 283 400 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Логуновым Г.Г. (по доверенности) заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.
С оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласны. Экспертное учреждение предложено ИП Гребнев Д.О. Омское независимое экспертно-оценочное бюро. Внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Омской области в сумме 20 000 руб.
Определением суда 24 ноября 2025 года по делу назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.
Согласно выводов экспертного заключения № 6938/25 от 12.01.2026 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г, с учетом износа составит 163 400 руб., без износа 226 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по в соответствии по ЕМР без учета износа составит: 95300 руб., с износом 62700 руб.
Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,
Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> у суда не имеется.
Повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> подробно описаны в заключении Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены и ее результаты не оспаривали.
Истец после проведенной судебной экспертизы уочнил требвания и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 165 200 руб. (226 400 руб. – 61 200 руб.) в остальной части требования оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Суд полагает, что судебное заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> у суда не имеется.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом суд отмечает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Однако, как указано судом выше, потерпевший имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с иском к <данные изъяты>
В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 165 200 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 5 956 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1656/2025 от 26.09.2025 на сумму 6 500 руб. (л.д. 21).
Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 25.10.2025, заключенный между <данные изъяты> и Грязновым И.Ф. с актом о получении денежных средств от 25.10.2025 на сумму 35 000 руб.
Услуги оказаны представителем Грязновым И.Ф. по нотариальной доверенности (л.д. 12), который принимал участия в судебных заседаниях 24.11.2025, 27.01.2026 и 29.01.2026, составлял исковое заявление, уточнение по иску, направлял его в суд.
Суд считает, что заявленная сумма расходов 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя должна быть снижена до 32 000 руб. т.к. в судебном заседании 19.01.2026 г. представитель Грязнов И.Ф. участие не принимал.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 9502 руб. при цене иска 283 400 руб.
Истец уточнил требования и ко взысканию определил 165 200 руб., данная сумма удовлетворена судом.
Соответственно размер государственной пошлины составит 5956 руб., который подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, к возврату истцу подлежит сумма 3546 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу Ибрагимовой Самиры Дунямалы кызы (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 165 200 руб., стоимость расходов на проведение оценки 6 500 руб., услуги представителя 32 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 956 руб., всего 209 656 руб.
Возвратить <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину 3546 руб. оплаченную 27.10.2025 г. по чеку по операции ПАО Сбербанк.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий п/п О.А. Руф