РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием старшего помощника прокурора Шарова С.Д., истца Гнускова К.С., представителя истца Гнускова С.М. (по доверенности), представителя ответчика Цветкова В.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского АО г. Омска в интересах Гнускова Константина Сергеевича к ИП Дворникову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд в интересах Гнускова Константина Сергеевича к ИП Дворникову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска по обращению Гнускова К.С. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда и производственного травматизма в деятельности ИП Дворникова А.Ю., в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Гнусков К.С. являлся работником ИП Дворникова А.Ю. в должности администратора автомоечного комплекса самообслуживания с 03.06.2024.
Трудовой договор подписан ИП Дворниковым А.Ю. с Гнусковым К.С. 02.11.2024 в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ.
18.07.2024 в 09:00 часов Гнусков К.С., находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции. В течении рабочего дня около 14:10 часов Гнусков К.С. поднялся на стремянку, держа в руках пистолет от моечного комплекса, примерно на два с половиной метра и отмывал от смазки ворота. После выключения пистолета, который находился под давлением воды, Гнускова К.С. качнуло, в этот момент стремянка стала шататься и работник, не удержав равновесие, упал с высоты на бетонный пол спиной.
Работниками автомоечного комплекса вызвана бригада скорой медицинской помощи, после ее приезда Гнускову К.С. оказана первая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи Гнусков К.С. доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ему оказана медицинская помощь, Гнусков К.С. госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении с 18.07.2024 по 25.07.2024.
В период с 25.07.2024 по 06.08.2024 Гнусков находился на лечении в травматологическом отделении № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО», после выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.
Установлено, что Гнусков К.С. находился на листке временной нетрудоспособности до 09.11.2024.
Согласно акту о несчастном случае № 1 от 13.11.2024 основной причиной несчастного случая послужило необеспечение контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, установлены многочисленные нарушения со стороны работодателя.
В результате несчастного случая Гнусковым К.С. получена травма, в виде открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава. Посттравматическая деформация левой локтевой кости в исходе неконсолидированного перелома, что подтверждается медицинской документацией.
Лечение и восстановление Гнускова К.С. сопровождается не только физическими страданиями: постоянными болями в руке, нахождение на обезболивающих препаратах, длительное наблюдение у травматолога, невозможность нормального обслуживания себя, но и душевными волнениями, ввиду длительного стрессового состояния.
Со стороны работодателя компенсации морального вреда в результате несчастного случая не последовало.
Вследствие произошедшего несчастного случая на производстве Гнускову К.С. причинен моральный вред.
Просили взыскать с ответчика в пользу Гнускова К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска старший помощник прокурора Шаров С.Д. требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на предприятии недостаточно организовано ознакомление с техникой безопасности. Вред здоровью причинен тяжкий, какой-либо помощи от администрации пострадавшему впоследствии не оказано. Акт о несчастном случае на предприятии был составлен и проведена проверка Государственной инспекцией труда в Омской области, все нарушения со стороны работодателя в нем зафиксированы.
Гнусков К.С. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он работал у ответчика администратором-оператором автомоечного комплекса. По заданию Морокова Е.С. он взял стремянку и хотел промыть шарниры сверху в автомоечном комплексе на воротах, однако от напора моечного пистолета его откинуло и он со стремянки упал на бетонный пол. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он был доставлен БСМП № 1, где находился на лечении, потом лечился в БУЗОО КМХЦ. Имеет утрату трудоспособности 30 процентов. В настоящий момент на лечении не находится, лекарственные препараты не принимает, в настоящее время не работает.
Представитель истца Гнусков С.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время сын от травмы не оправился, ему выдана программа реабилитации.
Ответчик ИП Дворников А.Б. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Цветков В.А. (по доверенности) исковые требования в указанном размере не признал, считал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Дал пояснения согласно письменным возражениям, полагал, что в данном несчастном случае имеется вина Гнускова К.С., который использовал в работе стремянку, которой пользоваться не было необходимости. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы, о чем суду предоставлено ходатайство.
Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мороков Е.С. суду пояснил что работает старшим администратором у ИП Дворникова А.Ю. 18.07.2024 г. он приехал на работу к 09 часам. В его должностные обязанности входит проверка администраторов на состояние здоровья ( нахождение в трезвом состоянии и готовности к выполнению работы). Он проверил Гнускова К.С. и допустил его к работе. Около 14-20 он приехал на автомоечный комплекс, не увидел на рабочем месте Гнускова К.С. Он пошел к первому боксу где увидел лежащего на полу Гнускова К.С. рядом лежала стремянка. Он помог ему подняться, оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Со слов Гнусква К.С. нему известно, что тот хотел помыть стены в боксе, взял стремянку с которой упал и повредил руку. Он ему указаний не давал пользоваться стремянкой, т.к. есть пистолет с длинным копьем для мойки, который используется в работе администратором. О случившемся он сообщил ИП Дворникову А.Ю. ПО данному факту была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Омской области и составлен акт о несчастном случае. Он является ответственным по охране труда на автомоечном комплексе.
Выслушав сторону истца, сторону ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы,
Согласно статье 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
Материалами дела установлено, что Гнусков К.С. принят на работу с 03.06.2024 к ИП Дворникову А.Ю. в должности администратора-оператора автомоечного комплекса самообслуживания.
Трудовой договор № 02-2024 от 03.06.2024 заключенный ИП Дворниковым А.Ю. с Гнусковым К.С., при поступлении на работу последним не подписан, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.6. трудового договора работодатель обязан исполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством, а так обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами необходимыми для исполнения рудовых обязанностей, предоставлять работу обусловленную трудовым договором..
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнении ем им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ (п. 9.4 Трудового договора).
П.5.1.2. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из должностной инструкции оператора моечной установки утвержденной ИП Дворниковым А.Ю. следует, что в должностные обязанности оператора моечной установки входят: – обеспечивать чистоту постов, порядок в помещении автомойки и на всей прилегающей территории, осуществлять мелкосрочный ремонт, который оператор в состоянии выполнить самостоятельно для поддержания бесперебойной работы оборудования, без привлечения администратора, соблюдать правила техники безопасности, соблюдать правила трудового распорядка, пожарной безопасности, по окончании работы проверить орудовали и шланги, произвести уборку моечного участка, навести порядок на прилегающей территории моечного комплекса. (пункт 2 инструкции).
Гнусков К.С. был ознакомлен с должностной инструкции оператора моечной установки утвержденной ИП Дворниковым А.Ю. 03.06.2024, о чем имеется его подпись.
Судом установлено, что 18.07.2024 в 09:00 часов Гнусков К.С., находясь на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции. В течении рабочего дня около 14:10 часов Гнусков К.С. поднялся на стремянку, держа в руках пистолет от моечного комплекса, примерно на два с половиной метра и отмывал от смазки ворота. После выключения пистолета, который находился под давлением воды, Гнускова К.С. качнуло, в этот момент стремянка стала шататься и работник, не удержав равновесие, упал с высоты на бетонный пол спиной.
Работниками автомоечного комплекса вызвана бригада скорой медицинской помощи, после ее приезда Гнускову К.С. оказана первая медицинская помощь.
В дальнейшем бригадой скорой медицинской помощи Гнусков К.С. доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где был госпитализирован в травматологическое отделение, и находился на лечении с 18.07.2024 по 25.07.2024. В период с 25.07.2024 по 06.08.2024 Гнусков находился на лечении в травматологическом отделении № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО», после выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.
По факту несчастного случая с Гнусковым К.С. создана комиссия по расследованию несчастного случая на основании приказа от 18.07.2024 № 1 подписанного ИП Дворниковым А.Ю. Члены комиссии Мороков Е.С., председатель комиссии Дворников А.Ю.
По запросу суда Государственной инспекцией труда по Омской области в материалы дела предоставлено дело № 55/8-2720-24-И по расследованию несчастного случая произошедшего с Гнусковым К.С.
21.10.2024 г. принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором руда в отношении сокрытого несчастного случае в отношении ИП Дворникова А.Ю., расследование поручено Главному государственному инспектору труда Юшину О.В.
К расследованию несчастного случая привлечены представители органа страховщика ОСФР по Омской области главный специалист-эксперт Волчек Е.А., представители профсоюзного комитета.
Из обстоятельств несчастного случая указано а ке № 1 Гнусков К.С. работал у ИП Дворникова А.Ю. в должности администратора автомоечного комплекса самообслуживания с 03.06.2024. 18.07.2024 в 09-00ч. Приступил к исполнению своих должностных обязанностей администратора автомоечного комплекса самообслуживания. Режим работы на автомоечном комплексе самообслуживания «H2О» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2А, корп. 1, сутки через двое. 18.07.2024 была по графику сменности смена Гнускова К.С. С 09-00 до 14-10ч. Гнусков К.С. исполнял своли должностные обязанности. В 14-10ч. Гнусков К.С. поднялся на стремянку держа в руках пистолет от моечного комплекса примерно на два с половиной метра и отмывал от смазки ворота. Примерно минут 5 отмывал ролики затем вода на брызгалась на площадку стремянки в этот момент Гнусков К.С. выключил пистолет который находился под давлением воды и от струи воды его качнуло. В этот момент стремянка стала шататься и Гнусков К.С. не удержав равновесие и упал с высоты двух с половиной метров на бетонный пол спиной. Когда Гнусков К.С. упал он посмотрел на левую руку и увидел, что левая рука не естественно вывернута и была кровь от плеча до локтевого сустава. После этого Гнусков К.С. закричал помогите, к нему подбежал водитель ассенизаторской машины, он ему помог подняться в это время пришел Мороков Е.В., который является мастером на автомоечном комплексе самообслуживания «H2О» и который был старшим и давал распоряжения администраторам автомоечного комплекса по работе. Гнусков К.С. сказал Морокову Е.В., что у него болит левая рука и чтобы он вызвал скорую помощь. После этого Мороков Е.В. позвонил и вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, Гнкускову К.С. стали оказывать перавую медицинскую помощь в это время приехал владелец автомоечном комплексе самообслуживания «H2О» ИП Дворников А.Ю.. Затем Гнускова К.С. бригада скорой помощи доставила в БУЗОО «ГК БСМП №1». 20.07.2024 дополнительно установлено из протокола пострадавшего Гнускова К.С. от 22.10.2024, что Мороков Е.В. сказал ему пойдем возьмем в 6 боксе стремянку и ты отмоешь ролики на верху у рулонных ПВХ-ворот. В 14-20ч. в первом боксе Мороков Е.В. и Гнусков К.С. поставили стремянку возле ворот внутри бокса и Мороков Е.В. поднявшись примерно на два с половиной метра показал Гнускову К.С. как надо отмывать от смазки ролики ворот. Затем он спустился и сказал видел, как я делал, теперь ты отмывай так же во всех боксах.
В нарушении п.п. В п. 1 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 77ЗН и ст. 218 ТК РФ работник Гнусков К.С. не ознакомлен с профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
В нарушении с т. 214 ТК РФ и ст. 15 ФЗ-426 от 28.12.2013 Гнусков К.С. не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда.
В нарушении ст. 219 ТК РФ работник Гнусков К.С. не прошел обучение по охране труда-процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а так же работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья
В нарушении ст. 221 ТК РФ работник Гнусков К.С. не обеспечен средствами индивидуальной защиты. В соответствии с приказом № 1 от 01.05.2024 Мороков Е.В. назначен старшим администратором автомоечногно комплекса самообслуживания «H2О» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2а, корп. 1.
В соответствии с приказом № 2 от 01.05.2024 Мороков Е.В. назначен ответственным по охране труда на автомоечном комплексе самообслуживания «H2О» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2а, корп. 1.
Из акта формы Н1 о характере полученных повреждений следует, что согласно медицинскому заключению б/н от 16.08.2024, выданного БУЗОО «ГК БСМП №1» Гнускову К.С. установлен диагноз: открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава, указанные порождения относятся к категории тяжелых.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 18.07.2024 основной причиной несчастного случая послужило необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024. Использование пострадавшего не по специальности в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024
Лица допустившие нарушение требований охраны труда – в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024 г. Мороков Е.С. не обеспечил контроль со стороны руководителя и специалиста подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Мероприятия, необходимые для устранения причин способствующих наступлению несчастного случая – проведение внепланового инструктажа с работниками, выполнявшими работы по профессии администратор до 25.11.2024.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Вместе с тем в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор с работником Гнусковым К.С. не подписан. Должностная инструкция работником Гнусковым К.С. подписана 03.06.2024.
Согласно материалов дела данный акт ИП Дворниковым А.Ю. не оспаривался.
Согласно выводов заключения Главного государственного инспектора труда Юшина О.В. № 55/8-2720-24-И/12-11951-И/71-26 установлено, что данный несчастный случай произошел с застрахованным лицом Гнусковым К.С. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н, данный тяжелый несчастный случай с Генусковым к.С. признан как несчастный случай на производстве подлежащим оформлению актом Н-1 учету и регистрации ИП Дворниковым А.Ю.
В ходе проведённой проверки по факту расследования несчастного случая с Гнусковым К.С. в составе комиссии указаны Главный государственный инспектор труда Юшин О.В., главный технический инспектор ООСМОП Федерации Омских профсоюзов Писарев С.М., главный специалист-эксперт отдела страхования профессиональных рисков ОФПСС РФ по Омской области Волчек Е.А.
Согласно заключения государственного инспектора труда № 55/8-2720-24-И/12-11951-И/71-26 данный нечастный случай признан тяжелым, установлены обстоятельства, причины, последствия произошедшего нечастного случая с Гнусковым К.С.
С данным заключением ознакомлен представитель ИП Дворникова А.Ю. – Смолякова С.Н., которая получила копию заключения.
В отношении ИП Дворникова А.Ю. 04.11.2024 вынесено предписание № 55/8-2720-24-И/12-11951-И/71-26 Государственной инспекцией труда в Омской области по устранению нарушений произошедшего несчастного случая на производстве с Гнусковым К.С.
В материалы дела предоставлены медицинские документы по факту оказания медицинской помощи Гнускову К.С., в том числе выписка из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №1» за № 11329 из которой следует, что 18.07.2024 Гнусков К.С. был доставлен БСМП в отделение травматологии. Осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом, анестезиологом, проведены лабораторные и рентгенологические исследования. 18.07.2024 выполнено ПХО открытого перелома плечевой кости, стабилизация перелома АНФ. Выставлен диагноз: открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава. Травма со слов пациента получена 18.07.2024 во время работы на автомойке – упал с лестницы. Находился в отделении травматологии в период с 18.07.2024 по 25.07.2024. По договоренности с заведующим отделением переведен на дальнейшее лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».
Согласно выписке из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № 2024/14642 от 06.08.2024 о том, что Гнусков К.С., находился на лечении в условиях стационара с 25.07.2024 по 06.08.2024 с диагнозом: посттравматическая деформация левой локтевой кости в исходе неконсолидированного перелома. Состояние после резекции головки левой лучевой кости, остеосинтез по Веберу левой локтевой кости, перелом спиц от 2019. Сопутствующий диагноз: энцефалопатия в резидуальном периоде сочетанного лечения, по поводу злокачественного образования головного мозга (2014-2015). Структурная фокальная эпилепсия, медикаментозная ремиссия с 2015 года. Обстоятельства травмы указано: травма производственная 18.07.2024 на работе в рабочее время упал на левую руку с лестницы, в тот же день был доставлен БСМП в отделение травматологии БУЗОО «ГК БСМП №1», где находился на стационарном лечении в период с 18.07.2024 по 25.07.2024. 01.08.2024 проведена операция комбинированный чрескостный и накостный остеосинтез левой плечевой кости дистальными LCP пластинами. Состояние при выписке удовлетворительное, исход стационарного лечения улучшение. Лечебные и трудовые рекомендации при выписке: наблюдение у травматолога(хирурга) по месту жительства, перевязки через день, снятие швов на 12-14 сутки после оперативного лечения, прием поливитаминов, ЛФК, исключить осевую нагрузку на оперированную конечность, разработка движений в локтевом суставе и иные.
Предоставлен лист нетрудоспособности за период с 21.10.2024 г. по 03.11.2024 г. в БУЗОО ГКБСМП № 2
Гнускову К.С. выдана справка серии МСЭ-2023 № 0012292 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России (Бюро №5) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Гнускову К.С. установлена установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Имеется медицинское заключение б/н от 16.08.2024, выданное БУЗОО «ГК БСМП №1» о тяжести причиненного вреда здоровью Гнускову К.С.
Составлено заключение врачебной комиссии № 10645 от 15.10.2024 г. для разработки программы медицинской реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Гнускову К.С. выдано направление на оказание услуг по медицинской реабилитации в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» с 03.06.2025 г.
Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания а так же индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы условиях БУЗОО «ГК БСМП №2» от 20.10.2024 г.
Представителем ответчика ИП Дворников А.Ю. – Цветковым В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Определением суда от 16.12.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы ответчику ИП Дворникову А.Ю. в лице представителя Цветкова В.А. отказано в связи с отсутствуем доказательств необходимости ее проведения.
По мнению суда, со стороны ИП Дворникова А.Ю., имеются нарушения в виде неудовлетворительной организации работы администратора автомойки, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024. Использование пострадавшего не по специальности в нарушение приказа № 2 от 01.05.2024
Полный перечень нарушений указан в заключении государственного инспектора труда № 55/8-607-25-И/12-2277-И/71-72, ознакомившись с данным перечнем суд с ним соглашается.
Со стороны ответчика ИП Дворникова А.Ю. доказательств отсутствия данных нарушений в материалы дела не предоставлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. суд приходит к следующему.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Проанализировав представленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом суд приходит к следующему, что обстоятельства изложенные в акте о несчастном случае и заключении государственного инспектора труда № № 55/8-2720-24-И/12-11951-И/71-26. имели место быть, оснований сомневаться в их содержании и выводах у суда оснований не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При этом суд считает, что сумма заявленных требований 1 500 000 руб. является не соразмерно завышенной и не соответствует полученным повреждениям и моральным и нравственным страданиям.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего, которому на дату получения травмы полных 25 лет, причинен тяжкий вред здоровью, травмирована левая рука, потерпевший Гнусков К.С. травму получил на производстве при выполнении трудовых обязанностей у ИП Дворникова А.Ю., Гнускову К.С. установлена в связи с несчастным случаем на производстве от 18.07.2024, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
При определении размера компенсации морального вреда суд отмечает, что ИП Дворников А.Ю. не пытался урегулировать спор с потерпевшим, не оказал материальной помощи Гнускову К.С., что по мнению суда необходимо учесть при определении компенсации морального вреда.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб.
Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Суд полагает возможным возвратить ИП Дворникову А.Ю. денежные средства оплаченные Дворниковым Алексеем Юрьевичем (ИНН 552830001761, ОГРНИП 309554319100315) в сумме 30 000 руб. по чеку по операции от 05.12.2025 г. через ПАО Сбербанк и в сумме 60 201 руб. оплаченные по чеку по операции от 12.12.2025 г. через ПАО Сбербанк, общая сумма к возврату составит 90 201 руб. за оплаченную судебную экспертизу, в проведении которой судом было отказано.
Возврат (перечисление) денежных средств поручить Управлению Судебного департамента в Омской области руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дворникова Алексея Юрьевича 08.06.1974 г.р. ( ИНН 552830001761, ОГРНИП 309554319100315) в пользу Гнускова Константина Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.
Взыскать с ИП Дворникова Алексея Юрьевича 08.06.1974 г.р. ( ИНН 552830001761, ОГРНИП 309554319100315) государственную пошлину в бюджет г. Омска 3 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить денежные средства оплаченные Дворниковым Алексеем Юрьевичем (ИНН 552830001761, ОГРНИП 309554319100315) в сумме 30 000 руб. по чеку по операции от 05.12.2025 г. через ПАО Сбербанк и в сумме 60 201 руб. оплаченные по чеку по операции от 12.12.2025 г. через ПАО Сбербанк, общая сумма к возврату составит 90 201 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья: п/п О.А. Руф