ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к Савину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к Савину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» Савиным А.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты «VISA Gold», процентная ставка по кредитку составила 23,90% годовых. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 0528-Р-10234896130. Ответчик воспользовался денежными средствами за пределами остатка денежных средств на счете, что повлекло за собой возникновение задолженности по счету карты (неразрешенный овердрафт).
Согласно выписке по лицевому счету, в связи с недостаточностью средств при проведении расходных операций по карте, Банком Таванчеву А.А. в кредит были предоставлены денежные средства по счету карты лимит кредита составил 100 000 руб. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по карте вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания карты по договору.
Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 106Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с Савина А.А. задолженности по кредитному договору № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018, который в последствии был отменен определением суда от 01.09.2025 на основании возражений ответчика.
08.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого права по кредитному договору № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018 перешли истцу
Исходя из расчета цены иска по состоянию на 16.07.2019 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 98 403,62руб., из которых по основному долгу 90167,85 руб., проценты 4963,55 руб., неустойку 3272,22 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по кредитному договору № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018 в размере 98 403,62руб., из которых по основному долгу 90 167,85 руб., проценты 4963,55 руб., неустойку 3272,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., юридические услуги 15 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" Емельянова Н.В. (по доверенности), будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Савин А.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась направленной по адресу места ее жительства заказной почтой судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, возражений против иска в суд не направила.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» Савиным А.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты «VISA Gold», процентная ставка по кредитку составила 23,90%5 годовых. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № 0528-Р-10234896130.
Основанием для зачисления кредита стало заявление-анкета Савина А.А. на выдачу кредита в виде кредитной карты
Договор подписан сторонами, условия и сроки исполнения договора указаны.
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
П.13 договора предусмотрена уступка права требования любым третьим лицам
08.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого права по кредитному договору № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018 перешли истцу.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" было направлено ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Из искового заявления ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по указанному договору ответчиком не исполнены, переданы по договору уступки прав требования, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в рамках заключенного договора цессии.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск, и, следовательно, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с Савина А.А. задолженности по кредитному договору № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018, который в последствии был отменен определением суда от 01.09.2025 г. на основании возражений ответчика.
Таким образом, Савин А.А. достоверно знал о наличии у него не исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», однако мер к погашению задолженности не принял.
Исходя из расчета по состоянию на 16.07.2019 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 98 403,62руб., из которых по основному долгу 90167,85 руб., проценты 4963,55 руб., неустойку 3272,22 руб.
Данный расчет проверен судом, признан обоснованным.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо внесения платежей в объемах, иных от указанных в расчете цены иска, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Савиным А.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов.
Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по сумме основного долга 90 167,85 руб., процентов 4 963,55 руб. за пользование кредитом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 272,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Кроме того заявлены судебные расходы в виде государственной пошлины 4 000 руб., расходов на юридические услуги 15 000 руб., о чем суду предоставлены соответствующие документы платежное поучение № 860 от 02.10.2025 г., акт об оказание услуг по договору от 03.10.2025 г., платежное поручение № 894 от 14.10.2025 г. 4000 руб.
Поскольку ответчик по делу является проигравшей стороной судебные расходы подлежат взысканию в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савина Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" задолженность по договору займа № 0528-Р-10234896130 от 19.03.2018 г. основной долг 90167,85 руб., проценты 4963,55 руб., неустойку 3272,22 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., юридические услуги 15 000 руб., всего 117 403,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья п/п О.А. Руф