РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю., с участием истца Тарасенко Р.А., ответчика Кравченко Д.Н., помощника прокурора прокуратуры г. Арсеньева Борисова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Р.А. к Кравченко Д.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора прокуратуре <адрес> края о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края ответчик, управляя транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил наезд на него, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с подкожной гематомой и ссадинами в области акромиально-ключичного сочленения; ссадины области левой голени, коленного сустава, левого плеча; подкожной гематомы волосистой части головы, ссадины левого уха; закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП он проходил неоднократное лечение у хирурга, травматолога, находился на длительном больничном.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арсеньевского городского суда Приморского края по делу об административном правонарушении ответчик Кравченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В результате указанного ДТП ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, был вынужден проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинило ему сильные страдания и душевную боль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 рублей, затраты по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в испрашиваемую сумму он также включил стоимость разбитого телефона и часов.
Ответчик Кравченко Д.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер морального вреда, указанный истцом, считает завышенным, просил его снизить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и заключение помощника прокурора Борисова В.А., полагавшего, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 годаN 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края ответчик Кравченко Д.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил наезд на истца Тарасенко Р.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, врезультате чего истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя – ответчика Кравченко Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты Тарасенко Р.А. обращался за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по поводу ушиба коленного сустава, который получен им ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, как пешеходом, сбитым автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом поставлен диагноз: закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения Гематома волосистой части головы. З. повреждение КСА левого г/ст сустава. Ушиб левого плечевого сустава. Ссадина левого уха, левого плеча, левой голени и пальцев кисти. На повторный прием к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Р.А. не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Р.А. осмотрен врачом-хирургом КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», диагноз: Открытая рана других частей голени. Назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел УЗИ печени. Заключение: без патологий.
С ДД.ММ.ГГГГ сведений об обращении Тарасенко Р.А. к врачам-специалистам по факту травмы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании чего суд делает вывод, что Тарасенко Р.А. дальнейшее стационарное или амбулаторное лечение по поводу полученных травм не проходил, подтверждений обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. У Тарасенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. ушиб мягких тканей с подкожной гематомой и ссадинами в области левого коленного сустава; ушиб мягких тканей с гематомой и ссадиной в области акромиально-ключичного сочленения; ссадины области левой голени, коленного сустава, левого плеча; подкожная гематома волосистой части головы, ссадина левого уха; 1.2. закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Наличие указанных телесных повреждений подтверждается результатами объективного и рентгенографического обследования в динамике.
2. Данные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, при наезде и последующего ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, возможно, с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием тела на полотно дорожного покрытия; в своей совокупности составляют сочетанную травму тела, повлекшую за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы, согласно п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет отнести ее к категории повреждений, имеющих квалифицирующие признаки причинения средней тяжести вреда здоровью человека.
3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы.
При определении размера компенсации морального вреда, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывается характер и длительность причиненных Тарасенко Р.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, отказ от прохождения истцом лечения в медицинском учреждении после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком Правилдорожного движения, степень его вины, с учетом материального положения ответчика, возможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, завышен и подлежит снижению до 70 000 рублей.
В связи, с чем, суд находит несостоятельными доводы искового заявления о размере компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств значительного ухудшения здоровья истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Кроме того, требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением имущества – телефона и часов, истцом не заявлялось, доказательств о повреждении суду не предоставлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск относится к искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с тем, что истцом заявлено неимущественное требование, в доход местного бюджета с ответчика Кравченко Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителям (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оказание ему юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Тарасенко Р.А. денежных средств в размере 5 000рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи, с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тарасенко Р.А. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко Р.А. к Кравченко Д.Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора прокуратуре г. Арсеньева Приморского края о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <данные изъяты>) в пользу Тарасенко Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты>), в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Кравченко Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <данные изъяты> в доход бюджетаАрсеньевского городского округа Приморского края (ОКПО 04020761 ОГРН 1022500508073; ИНН 2501002228;КПП 250101001) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.