РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда города Омска Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовой С.Ю. к ИП Закриеву М.Ш., ООО «Омск сайдинг инвест» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Березова С.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ она с членами своей семьи гуляла <адрес>. Во время прогулки посетили семейный парк развлечений «Вокруг света» по адресу: <адрес>. После завершения проката на аттракционе «Колесо обозрения», поскользнулась и упала в пролете лестницы терминала, при этом испытала сильную боль в области <данные изъяты>. При осмотре сотрудниками парка места получения травмы, была обнаружена наледь на ступенях и пролетах лестницы аттракциона «Колесо обозрения», что послужило причиной падения и получения травмы. Сотрудник парка, после установления причин получения повреждений, заполнил бланк происшествия и вызвал бригаду скорой помощи. После травмы истец от госпитализации отказалась, но по возвращению домой почувствовала себя хуже, болевые ощущения нарастали, в результате Березова С.Ю. обратилась в лечебное учреждение, где после проведения обследования, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березова С.Ю. находилась на больничном, трудовую деятельность не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований выдано заключение о диагнозе: <данные изъяты>. Врачом <данные изъяты> даны рекомендации по продолжению лечения. На проведение исследований и приема назначенных препаратов истцом понесены расходы в размере 10 146 руб. Кроме того, ввиду нахождения в состоянии нетрудоспособности истец понесла убытки в виде утраченного заработка, размер которого, согласно приведенного в исковом заявлении расчета составил 34 580,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ИП Закриева М.Ш. и ООО «Омск сайдинг инвест» в пользу Березовой С.Ю. денежные средства в сумме 500 рублей в счет некачественно оказанной услуги, денежные средства в сумме 6 559,80 рублей в счет приобретения лекарственных средств, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 155,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Березова С.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в парк развлечений поехали семьей. Дома выпили немного шампанского, был праздник, приехала в гости дочь из другого города. Указала, что в стаканчике на видео вода. После проката, спускаясь, поскользнулась, поскольку лестница была мокрая, шла уборка, при этом предупреждающих знаков установлено не было. При входе в терминал была жижа, на видео не отображено, и сырость. Сотрудники парка вызвали скорую помощь, составили акт. Охранник позвал техслужащего, чтобы вытерли пол и поставили ограничения. Когда поставили укол, отправили домой. Дома находилась одна, лежала несколько дней, но, поскольку состояние ухудшилось, обратилась к врачу. Через неделю после случившегося позвонили сотрудники парка и предложили сертификат. При встрече так же не договорились по сумме, предлагали 50 000 рублей. До настоящего времени ходит на лечение, <данные изъяты>, проходит лечение, на фоне произошедшего <данные изъяты>, требуется <данные изъяты>. Принимает в качестве обезболивающего <данные изъяты>. Заявленные в исковом заявлении лекарства и уколы покупала не только по назначению врача, но и по устной рекомендации /т. 1 л.д. 175-176/.
Представитель истца Горючкина И.А., действующая на основании доверенности /Т. 1 л.д. 66/ в судебном заседании уточненные требования поддержала, согласно представленным чекам, уточнила сумму услуги 390 рублей за услугу. Указала, что в исковом заявлении ею написано наледь, между тем лестница была мокрая. Ошибочно указала на наледь. На видео отчетливо видно, что истец поскользнулась, ступени были влажные. Услуга оказана ненадлежащим образом, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, однако спор не был урегулирован, в связи с чем произвели расчет, неустойки.
Представитель ООО «Омск сайдинг инвест» Швецова Ю.Л., действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 80/, поддержала письменную позицию соответчика, указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, строение соответствует госту, кафель имеет антискользящую поверхность. Услуга оказана надлежащим образом, прокат осуществлен. Более того, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ИП Закриева М.Ш. – Медведева Н.В., действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 79/, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ее доверитель услугу истцу не оказывал, материалами дела подтверждается, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего оступилась, не держалась за перила. Поддержала позицию, изложеннуб в письменных возражений /т. 1 л.д. 98-104, 215, т.2 л.д. 65-68/.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Лобикова В.Ю., Березов А.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Березова С.Ю. около 19:10 часов, спускаясь по лестнице Терминала в парке «Вокруг света», после проката на аттракционе «Колесо обозрения», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на поверхности ступени лестничного проема, в результате чего получила травму.
Сотрудником парка был зафиксирован факт падения Березовой С.Ю. и вызвана бригада скорой помощи.
Согласно бланку происшествия (инцидента, события) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником С., пострадавшая Березова С.Ю. с членами семьи выходила с Колеса обозрения, и упала, поскользнувшись на лестнице. Ей приложили холод. Вызвали бригаду скорой помощи в 19-48 часов. На улицу Березова С.Ю. вышла самостоятельно /Том 1 л.д. 11/. В верхней части бланка указаны Парк «Вокруг света» и ИП Закриев М.Ш.
Согласно бланку происшествия (инцидента, события) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником С., Березова С.Ю. упала на лестнице терминала в 19-38 часов, причиной падения явились скользкие ступени /Том 1 л.д. 12/. В верхней части бланка указан ИП Закриев М.Ш.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациента Березовой С.Ю. следует, что бригада была вызвана в 19-49 часов в Парк «Вокруг света» по адресу: <адрес>, прибытие на место указано в 20-06 часов. От пациента поступили жалобы на боль <данные изъяты>. Также Березова С.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-45 часов по адресу вызова упала с лестницы, ударилась <данные изъяты>. Сознание не теряла, после падения ощутила боль в месте удара. Имеет хроническое заболевание: <данные изъяты>. Употребление алкоголя отрицает /Том 1 л.д. 67-70/. Также в карте указаны другие симптомы: на осмотр и мед. персонал реагирует негативно. При пальпации <данные изъяты> определяется болезненность. <данные изъяты>. Походка шаткая, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя. После инъекции <данные изъяты> отмечает уменьшение болезненности.
В связи с усиливающимися ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась в лечебное учреждение, где на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Березовой С.Ю. в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП №» ей было выдано направление консультацию <данные изъяты>. Указано основание направления: <данные изъяты> /Том 1 л.д. 18/.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУЗОО «ГКБСМП №» выдал Березовой С.Ю. направление на обследование /Том 1 л.д. 19/.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведении исследования в отделении рентгенологии БУЗОО «Клинический диагностический центр», выдано заключение: <данные изъяты> /Том 1 л.д. 21/.
Согласно выписке из медицинской карта амбулаторного больного Березовой С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>. В выписке имеется ссылка на проведенное лечение и диагностические исследования. Указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 16/.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением БУЗОО «ГКБСМП №» выдал Березовой С.Ю. направление на консультацию <данные изъяты> /Том 1 л.д. 20/.
ДД.ММ.ГГГГ по результату консультации <данные изъяты> получено заключения доктора о нижеследующем диагнозе: <данные изъяты> /Том 1 л.д. 23/.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № Березова С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение в отделении <данные изъяты> амбулаторного лечебно-диагностического подразделения, была временно нетрудоспособна.
Полагая, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ Березова С.Ю. направила в их адрес претензию, в которой просила возместить убытки, понесенные в результате получения травмы расходов на лечение в размере 10 146 руб., размера утраченного заработка 34 580,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /Том 1 л.д. 34-35/.
Представлены сведения о направлении претензии в адрес ответчиков /Том 1 л.д. 36, 37, 38/. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ООО «Омск сайдинг инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом ИП Закреев М.Ш. в связи с истечением срока хранения. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом Парк развлечений «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, в материалы дела доказательства обратного не предоставлены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, которому причинен вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью причинен Березовой С.Ю. при указанных в иске обстоятельствах.
Не оспаривая сам факт падения Березовой С.Ю. на лестнице Терминала при выходе с аттракциона «Колесо обозрения» и обстоятельства получения ею травмы, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию лестничного проема <данные изъяты>, указывал в качестве причины падения истца ее личную неосмотрительность, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что вред здоровью в размере указанном с исковом заявлении, а именно <данные изъяты>, не мог быть причинен при падении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец при вызове бригады скорой помощи пояснила, что болезненные ощущения у нее в области <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Выписки из ЕГРН, ответчик ООО «Омск сайдинг инвест» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором является Закриев Х.Ш. Основным видом деятельности Общества является «<данные изъяты> /Том 1 л.д. 40-47/.
Согласно Выписки из ЕГРИП, ответчик Закриев М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРНИП №. Основным видом деятельности является «<данные изъяты>» /Том 1 л.д. 48-50/.
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом имущественных отношении Администрации города Омска в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым № был передан ООО «Омск сайдинг инвест» в результате проведения аукциона /Том 1 л.д. 166-173/. Цель использования участка в соответствии с пунктом 1.4 договора: для размещения аттракциона механизированного вращательного движения – колеса обозрения.
Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что посещение аттракциона «Колесо обозрения» возможно посредством следования к нему через лестничный терминал, представляющий из себя лестничный пролет с двумя поручнями по бокам и одним посередине /Том 1 л.д. 84-86/.
Ступени лестничной группы имеют артикул №, в комплект входит: ступень ТЕ02 (33х120) непол. (прямоугол. бортик) с насечниками + Подступенок (14,5х120)) /Том 1 л.д. 87/. Ступень имеет степень противоскольжения R9 /Том 1 л.д. 88/.
Из представленной в материалы дела счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Омск сайдинг инвест» осуществлена поставка ступеней ТЕ02-30х120-Непол. (0, 50) в количестве 3 шт., ступеней ТЕ02-30х120-Непол. (J, 0, 25), керамогранита в размере 77,760 кв.м. Компания-поставщик ООО «<данные изъяты>» /Том 1 л.д. 89, 89-оборот/. Представлен Сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на плитку керамическую (керамический гранит) (ГОСТ 13996-2019), согласно которому указано место применения: для полов в помещениях, жилых, общественных и промышленных зданий /Том 1 л.д. 90-91/.
Согласно условиям представленного в материалы дела Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем в лице ООО «Омск сайдинг инвест» и арендатором в лице ИП Закриева М.Ш., последний принял во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения: павильон «<данные изъяты>» площадью 180,7 кв.м. (пункт 1.1.1. Договора), и павильон «<данные изъяты>» площадью 173,5 кв.м. (Пункт 1.1.2. Договора). Павильоны расположены на территории <адрес>. Указанные павильоны принадлежат арендодателю на праве собственности (Пункт 1.2. Договора). Арендованные павильоны, согласно условиям пункта 1.3. Договора должны использоваться арендатором как зона общественного питания. Использование арендуемого имущества для целей, не оговоренных Договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. Срок договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при отсутствии намерения сторон расторгнуть договор он считается пролонгированным, количество пролонгаций не ограничено (Пункт 3.1. Договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП Закриеву М.Ш. перешло «<данные изъяты>» с площадкой, примыкающей к «<данные изъяты>», площадью 988,2 кв.м., лестница (Договор дополнен пунктом 1.1.3.). «<данные изъяты>» расположено <адрес>.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями договора, обязанность по содержанию и обслуживанию территории арендованного имущества, в том числе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> с площадкой, примыкающей к «<данные изъяты>», площадью 988,2 кв.м., лестницей передана ИП Закриеву М.Ш.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание клининговых услуг, территории, заключенного между ИП Закриевым М.Ш. (заказчик) и ИП Лобиковым В.Ю. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте заказчика по адресу: <адрес>; срок оказания услуг определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией в случае не поступления ни от одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора.
Пунктом 1.2. Договора на исполнителя возложены обязанности оказать услуги включающие в себя: уборку внутренних помещений в зданиях всех типов2, в том числе в учреждениях, офисах, на заводах, в магазинах, институтах и других коммерческих и профессиональных учреждениях, чистку печных труб, каминов, плит, печей, мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт, вытяжных вентиляторов, чистку производственного оборудования, прочую деятельность по очитке зданий и промышленных объектов, очистку и мойку автобусов, очистку улиц и здания от снега и льда, стирку и химическую чистку, глажение, и т.д. всех видов одежды, (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания населения, промышленных и/или коммерческих клиентов, чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях или в других местах.
Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором. Обеспечивает клининговые услуги по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка на территории заказчика /т. 2 л.д. 3-7/.
В материалы дела представлена Инструкция по графику и порядку уборки пола в Терминале парка «Вокруг света» /Том 1 л.д. 109/. Настоящая инструкция устанавливает порядок, график и нормы выполнения работ по уборке полов в Терминале парка «Вокруг света», с учетом высокого уровня проходимости в выходные и праздничные дни, с целью поддержания чистоты, гигиенических и санитарных условий, обеспечения безопасности посетителей. На территории Терминала с повышенной проходимостью (лестница, коридор Терминала и другие помещения) полная мокрая уборка производится ежедневно до 12-00 часов, потом один раз в час начиная с 13-00 часов. В выходные и праздничные дни полная мокрая уборка производится ежедневно до 11-00 часов, потом один раз в час начиная с 12-00 часов /График уборки Том 1 л.д. 112/.
Согласно информации, представленной в материалы дела, средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +2 - -2.
Согласно заключения внесудебной экспертизы, подготовленной экспертом З. по заказу ответчика, составленной по результатам проверки деятельности по предоставлению спортивно-развлекательных услуг и средств ее осуществления, причиной падения истца Березовой С.Ю. явилась совокупность следующих обстоятельств: падение произошло вследствие неосторожного поведения самого пользователя, выразившегося в нарушении бытовых правил безопасности движения по лестнице, а именно: неиспользование поручней спуске с занятой рукой, которая удерживала вещи на весу от опрокидывания (стакан с жидкостью), отсутствие дополнительной опоры и недостаточном контроле устойчивости при спуске по лестничному маршу. Причинно-следственная часть между состоянием лестницы, характеристиками покрытия и наступившим падением не установлена /Том 1 л.д. 121-165/. Экспертом сделан вывод о том, что лестница находилась в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, примененное напольное покрытие соответствует требованиям действующих нормативных документов, в том числе СП 118.13330.2022 и ГОСТ 13996-2019, а падение носит характер бытового несчастного случая, обусловленного личной неосторожностью пользователя. Также в заключении указано, что за весь период эксплуатации лестницы случаи поскальзывания зафиксированы не были.
Исковой стороной в материалы дела представлена рецензия ООО Независимая экспертиза и оценка «<данные изъяты>» № на заключение внесудебной экспертизы, составленной по результатам проверки деятельности по предоставлению спортивно-развлекательных услуг и средств ее осуществления /Том 1 л.д. 239-254/. Из данной рецензии следует, что заключение эксперта З. является неполным, научно необоснованным, недостоверным, не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ответу Госстройнадзора по Омской области, извещение о начале строительства объекта – аттракцион «Колесо обозрения», расположенного в семейном парке развлечений «Вокруг света» по адресу: <адрес>, не поступало, следовательно, государственный строительный надзор не осуществлялся. Информацией в отношении указанного объекта Госстройнадзор по Омской области не располагает /Том 1 л.д. 198/.
Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области /Том 1 л.д. 232/, аттракцион «Колесо обозрения№ был зарегистрирован в Гостехнадзоре Омской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у данного аттракциона ежегодно проверяется техническое состояние /Том 1 л.д. 232/. После проверки выдается акт технического освидетельствования. В соответствии с требованиями законодательства и результатами проведенного технического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ аттракцион был допущен к эксплуатации /Том 1 л.д. 232-оборот – 237/.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации аттракциона №, из которого следует, что аттракцион «Колесо обозрения высотой 65 метров» выпущено ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок службы 40 лет /Том 1 л.д. 216/. Также приобщено техническое описание аттракциона /Том 1 л.д. 217-221/.
Согласно пояснениям истца, причиной ее падения на лестнице Терминала явилась скользкая поверхность ступеней лестницы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был опрошена свидетель Т., из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала с мамой в парке «Вокруг света», каток был закрыт, соответственно посетили аттракцион «Колесо обозрения». После проката всей семьей спускались по лестнице, мама поскользнулась и упала. Спустились вниз, вышли на улицу, и у выхода Березовую С.Ю. посадили на скамейку, В этот момент свидетель пошла к охраннику и попросила позвать администратора, пришел администратор и вызвал скорую. Была теплая погода, таял снег, каток был закрыт, потому что лед подтаявший, в терминале были очереди на карусели. Люди спускались и поднимались по лестнице. На лестнице ограничителей не было, после падения подошла женщина и начала протирать лестницу и поставила ограничители. У входа в парк стояла елка, и при входе было все скользко, ребенок свидетеля тоже упал, женщины убирали у входа, на лестницах никто не убирал, лестницы были мокрые. Врач сказала, что перелома нет, поставили обезболивающее, врач пояснил, что нет смысла госпитализировать маму и отпустили. Конкретно чем ударилась не знает, упала на спину. Утром следующего дня позвонила маме, она сказала, что все болит, думали, что ушиб, через день созвонились, она сказала, что тяжело спать, тогда свидетель отправила ее на рентген. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, она лежала дома, никуда не ходила, у нее болела спина. Бланк происшествия заполняли парень с девушкой, когда ожидали скорую, у девушки было видео падения уже в тот момент. Они вызвали скорую помощь и все, более помощи не предлагали.
Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
При этом к доводам ответной стороны, указывающих на надлежащее состояние лестницы, суд полагает возможным отнестись критически, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленного заключения внесудебной экспертизы, подготовленного экспертом З., следует вывод о причине падения истца Березовой С.Ю., а так же отсутствием причинно-следственной связи между состоянием лестницы, характеристиками покрытия и наступившим падением.
Между тем установление причинно-следственной связи между событиями, изложенными в иске, и получением травмы, не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда.
В данной связи, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд при наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию лестничного проема, установленного для непосредственного прохода гостей на аттракцион «Колесо обозрения» на ООО «Омск сайдинг инвест», поскольку услуга была оказана ненадлежащим образом. Иного прохода для получения услуги не установлено. Соответственно, оказание услуги оканчивается не в зоне проката, а с момента выхода с терминала, который, по сути, является часть конструкции.
Доказательств получения услуги в парке «<данные изъяты>» истцом и помещениях, расположенных в нем не представлено, сторонами не оспаривалось.
Установив обстоятельства получения истцом травмы и причинно-следственную связь между травмированием истца и ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуги в парке терминала аттракциона «Колесо обозрения», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги в размере 390 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела: падение в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию лестницы Терминала, ненадлежащее оказание услуги потребителю, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, длительность лечения и периода нетрудоспособности, в течение которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, повлекших травмирование истца.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту 2 названной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка представителя ответчика на получение истцом травмы по собственной неосмотрительности, поскольку она спускалась по лестнице, не держась за поручни, не является основанием ни для освобождения ответчика от ответственности, ни для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, так как ни об умысле, ни о грубой неосторожности со стороны Березовой С.Ю. не свидетельствует.
Суд критически относится к доводам ответной стороны о наличии со стороны истца грубой неосторожности передвижение истца в день получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено суду доказательств, что падение истца произошло исключительно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения с предметом в руке, а не стало следствием ненадлежащего содержания лестничного проема.
Пояснения представителя ответчика о том, что в этот день на крыльце больше никто не упал – так же таким доказательством не является.
Кроме того, представителем ответной стороны в материалы дела представлены Правила посещения парка, где указано, что в парке запрещается заходить внутрь ограждения любого аттракциона вне посадочной площадки; находиться в алкогольном и/или наркотическом опьянении, курить и распивать напитки.
Между тем, сотрудники парка допустили истца на аттракцион «Колесо обозрения», соответственно, препятствий к использованию аттракциона не было вызвано состоянием Березовой С.Ю.
Согласно представленных в материалы дела документов, расходы Березовой С.Ю. на лечение составили: /Том 1 л.д. 24 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,20 руб., Том 1 л.д. 25 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, Том 1 л.д. 26 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 руб., Том 1 л.д. 27 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449,60 руб., Том 1 л.д. 28 справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360,40 руб., Том 1 л.д. 30 чеки на сумму 268,50 руб., 1937 руб., 145 руб., 1395 руб., 709,30 руб., 21 руб./.
Согласно Товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, последней были приобретены лекарственные препараты (<данные изъяты>) на сумму 665 руб. /Том 1 л.д. 201/. Также истцом предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении <данные изъяты> на сумму 145 руб. /Том 1 л.д. 202/.
Разрешая уточненные требования истца о взыскании расходов на лечение с учетом указанного в медицинских документах диагноза и финансовых документов, представленных истцом в качестве доказательства несения расходов, суд считает, что подлежат взысканию расходы на приобретение истцом лекарственных препаратов, на общую сумму 1030,30 руб., поскольку взысканию подлежат лишь лекарственные препараты, приобретенные по назначению врача от ДД.ММ.ГГГГ, и выписка /т. 1 л.д. 22/: <данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ (709 руб), ДД.ММ.ГГГГ (373).
В указанной части, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях /т. 2 л.д. 1,2/. При этом, исковая сторона подтвердила, что иные лекарственные средства приобретены по устной рекомендации.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного заседания установлено, что парк «Вокруг света» организован ответчиком ООО «Омск сайдинг инвест» с целью оказания гражданам развлекательных услуг (прокат на аттракционах, услуги общественного питания). Договор оказания развлекательных услуг является публичным договором, и по характеру своей деятельности ответчик обязан оказать такие услуги каждому посетителю парка.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Из анализа правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ООО «Омск сайднг инвест» следует, что ответчик в форме публичной оферты предложил потребителю приобрести услуги по организации досуга, услуга носит возмездный характер.
Поскольку Березова С.Ю. в рассматриваемом споре является потребителем услуг, оказываемой ответчиком, а ООО «Омск сайдинг инвест» организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билет на посещение аттракциона «Вокруг света», в подтверждение чего в материалы дела представлен чек на сумму 2 000 руб. из парка «Вокруг света», дата и время платежной операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов /Том 1 л.д. 205/.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-30 в результате спуска с лестницы после проката на аттракционе истец ударилась при падении, получив травму в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в дальнейшем истец проходила лечение.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Претензия была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Почты России о направлении претензии в адрес ответчиков /Том 1 л.д. 36, 37, 38/. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ООО «Омск сайдинг инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом ИП Закреев М.Ш. в связи с истечением срока хранения. Дата направления ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом Парк развлечений «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ.
В заявленных требования истец просит взыскать неустойку в размере 17 155,31 руб. При предъявлении требования о взыскании неустойки истцом за основу были приняты: стоимость лечения в размере 10 146 руб., утраченный заработок в размере 34 580,53 руб.
Судом признаны обоснованными расходы на лечение в размере 1030,30 рублей.
Так же истцом в уточнениях требований от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о возврате суммы оплаты, с учетом последующих протокольных уточнений, в размере 390 рублей.
На момент рассмотрения дела по существу требования не удовлетворены добровольно.
Истец, заявляя о взыскании суммы неустойки производит расчет, исходя из 1%. Однако, в обоснование указывает на ненадлежащее оказание услуг и не удовлетворение добровольно требований, ссылаясь на направленную в адрес ответчиков претензию.
В указанной связи подлежит применению положения, соглано п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, указанная неустойка подлежит исчислению в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя их стоимости услуги и заявленных к возврату убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 420, 30 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворения на сумму 51420,30 рублей (390 рублей (стоимость услуги) + 1030,30 рублей (приобретение лекарственных препаратов) + 1 420, 30 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «Омск сайдинг инвест» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 – нематериальное требование, 4 000 рублей – материальное требование).
В остальной части требования и требования к ИП Закриеву М.Ш. суд находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березовой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омск сайдинг инвест» (ИНН №) в пользу Березовой С.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 390 рублей, денежные средства, потраченные на лечение, в размере 1030,30 рублей, неустойку в размере 1 420,30 рублей, а также штраф в размере 51420,30 рублей.
Взыскать с ООО «Омск сайдинг инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований и требований к ИП Закриеву М.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Диких