ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Костюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Костюк В.П. заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев под 32,9% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность в размере 899895,18 рублей, из которых: 680568,24 рубля – просроченный основной долг, 6876,74 рубля – неустойка, 212450,20 рублей – задолженность по процентам. На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 899895,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 22998 рублей.
ПАО Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Костюк В.П. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставила.
Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Костюк В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, с процентной ставкой 32,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора перед Банком образовалась задолженность в сумме 899895,18 рублей, из которых: 680568,24 рубля – просроченный основной долг, 6876,74 рубля – неустойка, 212450,20 рублей – задолженность по процентам.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате Банку задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако ответчиком данное требование не исполнено.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и не вызывает сомнений у суда.
При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, в заявленных Банком суммах.
В соответствии со ст.333, ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 680568,24 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 212450,20 рублей, неустойка рассчитана в сумме 6876,74 рубля.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Костюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Костюк В.П. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 899895,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 22998 рублей.
Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное заочное решение составлено 27.07.2026