РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 2003 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 620 кв. м, несет бремя содержания данного участка, уплачивает членские и целевые взносы. На протяжении всего времени пользования земельным участком она полагала, что он принадлежит ее сыну ФИО2, что подтверждается членской книжкой. Право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 представляла она на основании доверенности. Кроме того она подавала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на государственную регистрацию права собственности на указный земельный участок. В связи с этим она, действуя добросовестно, открыто непрерывно, продолжала пользоваться и содержать указанные объекты, полагая себя правопреемником владельца указанного недвижимого имущества ФИО2 С 2003 года она осуществляла постоянный уход за земельным участком и садовым домом, поддерживала их в надлежащем состоянии, несла расходы по их содержанию, уплачивала членские и иные имущественные взносы. В отдельные периоды времени ей оказывал помощь ФИО2 Начиная с 2011 года она в полном объеме самостоятельно осуществляла все необходимые действия по содержанию земельного участка и садового дома. С 2011 года по апрель 2025 года ФИО2 не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости, земельный участок им не использовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело, однако при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, ею было обнаружено, что земельный участок с расположенным на нем садовым домом не входит в состав наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею в Октябрьский районный суд г. Омска подавалось заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным. В ходе судебного разбирательства по данному делу было выявлено, что в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ФИО4 по договору купли-продажи, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку она в течение продолжительного времени не поддерживала связь с семьей, не располагала сведениями о совершенных им действиях в отношении имущества и, соответственно, не могла знать о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому земельный участок и садовый дом были переданы третьему лицу ФИО16, который впоследствии заключил договор купли-продажи с ФИО4 Вместе с тем, ей лично неизвестен собственник земельного участка № и садового дома, расположенных в СНТ «Железнодорожник», с момента начала ухода за объектами недвижимости и по настоящее время. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении указанного недвижимого имущества.
На основании изложенного просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №4 и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО16
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 2003 года ФИО1 непрерывно пользовалась спорными земельным участком и садовым домом, несла бремя их содержания. С 2010 года право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за сыном истца ФИО2 на основании решения суда, однако и в 2010 году она продолжала владеть и пользоваться данными объектами как своими собственными. После смерти ее сына выяснилось, что ФИО2 в 2016 году продал указанное имущество, о чем ей не было известно, поскольку в течение всего периода, начиная с 2003 года, и до настоящего времени, какие-либо иные лица на участке не появлялись, права на спорное имущество не заявляли.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что является собственником спорного недвижимого имущества, которое она приобрела в 2016 году у ФИО16 за 250 000 рублей. Членские и целевые взносы она не оплачивала, поскольку не пользовалась данным имуществом, однако обязанности по уплате имущественного и земельного налога ею исполнялись. Со слов ФИО16 ей было известно о том, что земельным участком и садовым домом пользуется ФИО1, и ей неоднократно сообщалось о необходимости освобождения спорного недвижимого имущества в связи со сменой собственника. Земельный участок она приобретала для личного пользования, однако впоследствии ей стало некогда им заниматься, поэтому ФИО7 не стали принуждать к освобождению участка.
В судебном заседании третье лицо ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Также пояснил, что в 2016 году приобрел земельный участок и садовый дом у ФИО2 по договору купли-продажи. Ему было известно о том, что данным имуществом пользуется ФИО1 По истечении некоторого времени после покупки, он посетил дачный участок, и сообщил ФИО1 о том, что он является собственником участка и его необходимо освободить. До конца лета 2016 года ФИО1 обязалась освободить указанный участок, но так и не освободила. Затем ему понадобились денежные средства и он продал участок ФИО4 После продажи также посещал участок, просил ФИО1 его освободить, однако до настоящего времени участок и дом также не освобождены, находятся в пользовании истца.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка и садового домика по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, СНТ «Железнодорожник», уч. 123. Право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данным судебным актом установлено обстоятельство приобретения ФИО2 указанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
Согласно представленной по запросу суда копии регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым продавцом, и ФИО16, именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО16 купил следующее недвижимое имущество: земельный участок №, площадью 620 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:150721:0004, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, СТ «Железнодорожник»; садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 250 000 рублей, при этом цена земельного участка составляет 50 000 рублей, цена садового домика составляет 200 000 рублей. В договоре содержится запись о том, что расчет произведен полностью.
На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО16
В последствие между ФИО16, именуемым продавцом, и ФИО4, именуемой покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 250 000 рублей, при этом цена земельного участка составляет 50 000 рублей, цена садового домика составляет 200 000 рублей.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за ФИО4
До настоящего времени правообладателем спорного имущества по данным ЕГРН является ФИО4
Вместе с тем установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО9 зарегистрировано наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по закону первой очереди умершего ФИО2 являются его сын ФИО3 и мать ФИО1. При этом с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 В свою очередь ФИО1 от принятия наследства отказалась в пользу сына наследодателя.
Согласно пояснениям истца ФИО1, после смерти сына ей стало известно о том, что земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>, которыми она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется с 2003 года, несет расходы по их содержанию, уплачивает членские и иные имущественные взносы, не вошли в наследственную массу после смерти ее сына, а впоследствии выяснилось, что собственником данного имущества с 2016 года являлся ФИО16, а затем ФИО4, которые лично ей неизвестны, каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимали, не заявляли в отношении него своих прав.
На данные обстоятельства истец ссылается в обоснование заявленного ею к ФИО4 требования о признании права собственности на обозначенные земельный участок и садовый домик в порядке приобретательной давности.
В подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельным участком и садовым домиком истцом в материалы дела представлена копия членской книжки садовода, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация об уплате в период с 2003 года по 2021 года членских взносов за участок №.
Также представлены справка подписанная председателем ТСН «СНТ «Железнодорожник», в которой указано о том, что ФИО1 оплачивала членские взносы и взносы по электроэнергии за участок № по аллее №, расположенный на территории ТСН СНТ «Железнодорожник» в Октябрьском АО г. Омска, принадлежащий ее сыну, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2023 года оплату взносов вносила в кассу СНТ «Железнодорожник», а с 2024 года по 2025 год – на расчетный счет СНТ, через терминал Сбербанка России.
Помимо этого истцом представлены копии квитанций СНТ «Железнодорожник», свидетельствующие о внесении в кассу товарищества платежей за спорный участок с 2019 года по 2024 года плательщиком ФИО2, с 2025 года – плательщиком ФИО1
Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12
Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с 2008 года она является собственником земельного участка № в СНТ «Железнодорожник». В период с 2010 года по 2025 года она работала в СНТ «Железнодорожник» в должности сторожа, в связи с чем, ей известно о том, что ФИО1 пользовалась и пользуется земельным участком № в указанном товариществе, добросовестно оплачивает членские и целевые взносы, осуществляет уход за земельным участком и расположенным на нем садовым домиком. ФИО4 и ФИО16 ей не знакомы, она их никогда не видела. О продаже данным лицам садового участка № ей ничего не известно. В правлении СНТ «Железнодорожник» также никому не известно о продаже указанного участка.
Свидетель ФИО12 пояснила, что истец приходится ей свекровью, ФИО2 являлся ее супругом. Ей известно о том, что земельный участок № в СНТ «Железнодорожник» с расположенным на нем садовым домом приобретался ФИО2, однако постоянный уход за данной недвижимостью осуществляла ФИО1, оплачивала членские и целевые взносы. Также ей известно о том, что недавно ФИО1 произвела ремонт садового домика, обшила его сайдингом. О продаже дачного участка ей ничего не известно.
Анализируя представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и указывалось выше, право собственности земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом данным судебным актом установлено обстоятельство приобретения ФИО2 обозначенных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Из содержания решения суда также следует, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № участие в судебном заседании в интересах истца ФИО2 принимала ФИО1 на основании доверенности.
Таким образом, ФИО1, осуществляя владение и пользование садовым участком №, достоверно знала, что данное спорное имущество принадлежит ее сыну ФИО2 и, соответственно, не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество.
Вместе с тем, по данному делу достоверно установлено, что ФИО2 с 2003 года являлся членом садоводческого товарищества «Железнодорожник», производил оплату членских взносов до 2024 года. Указанное объективно следует из вышеупомянутых членской книжки садовода и квитанций об оплате, в которых плательщиком указан ФИО2 Кроме того, согласно доводам истца, отраженным в иске, за указанным имуществом осуществляла уход и несла бремя их содержания ФИО1 и в отдельные периоды ей оказывал помощь сын, выполняя работы требующие преимущественно физических усилий.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае в период принадлежности спорного имущества ФИО2, владение этим имуществом осуществлялось истцом ФИО1 не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с ним, поскольку ФИО2 в указанный период не отказывался от своего права на имущество и не утратил интерес к нему.
Более того, как приводилось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО16 договор купли-продажи, тем самым распорядился спорными объектами недвижимости по своему усмотрению.
Как пояснил в ходе суде судебного разбирательства ФИО16, земельный участок и садовый дом приобретались им для личного использования, при этом ему было известно о том, что участком пользуется мать продавца ФИО2, к которой им устно заявлялось требование освободить участок и садовый дом.
В свою очередь ФИО16, заключив с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, также распорядился спорным имуществом по своему усмотрению.
Согласно пояснениям ФИО4, указанные объекты недвижимости приобретались ею для личного пользования, однако ввиду того, что дачный участок занимала ФИО1, о чем ей также было известно, она так и не приступила к владению и пользованию приобретенным у ФИО16 имуществом, но при этом исполняла обязанности по уплате налогов.
В подтверждение произведения налоговых платежей ответчиком в материалы дела представлены чеки и квитанции за период с 2018 года по 2023 года, а также справка ИФНС по Центральному АО г. Омска, согласно которой ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов. Вместе с тем представлено письмо ИФНС по Центральному АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО4 зарегистрированы права владения на следующие объекты имущества: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Омской области произведено начисление земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 – 2022 годы в отношении вышеперечисленных объектов. Налоговые обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 – 2022 годы в отношении вышеперечисленных объектов ФИО4 исполнены. В письме также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится нулевое сальдо на едином налоговом счете (задолженность по налогам отсутствует).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что реализуя полномочия собственника, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка № и расположенного на нем садового домика в садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник» Октябрьского административного округа г. Омска.
Данный договор был расторгнут заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Данным решением также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 422,21 рублей.
В тексте решения отражено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дату представления документов ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по вышеуказанному основанию. Решением суда установлено, что таким образом истец не смог совершить действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, кроме того, установление запрета на совершение регистрационных действий с ним до даты заключения договора купли-продажи, является основанием для дальнейшего обращения взыскания на земельный участок по исполнительному производству в отношении ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в отношении спорных объектов недвижимости – земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> имеет место быть ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде запрещения регистрации.
Таким образом, вышеуказанные установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что правообладатели спорного имущества: с 2003 года ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ФИО4 не отказывались от своего права на имущество и не утрачивали интерес к нему в период их владения на законных основаниях данным имуществом.
Сам по себе факт длительного пользования ФИО1 спорными земельным участком и садовым домом, несения бремени по их содержанию, оплате взносов не может служить основанием для признания права собственности на данные объекты, минуя механизм, предусмотренный законодателем, поскольку нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другим субъектом, без предоставления доказательств возникновения у него соответствующего права.
В связи с изложенным, обстоятельств, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, не установлено, самостоятельного права владения данным имуществом как своим собственным он не приобрела.
При таком положении правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «06» марта 2026 года.
Судья А.Н. Дорошкевич