РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мегдана ФИО8, Климова ФИО9, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Данилова ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мегдана ФИО11 по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Мегдан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
В жалобе защитник Мегдана Е.В., Климов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по <адрес> Даниловым А.В. вынесено постановление №, которым Мегдан Е.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. С данным постановлением заявитель категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что выводы о превышении массы не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из постановления, водитель, управляя транспортным средством, двигался с общей массой 45,178 т при допустимой 40,000 т, превышение составило 12.95% (5,178 т). Данные показатели основаны исключительно на акте измерения параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением автоматической системы весового контроля. Вместе с тем, согласно документации, подтверждающей фактические параметры перевозимого груза: масса тягача <данные изъяты>) составляет 7 569 кг, масса полуприцепа составляет 9 000 кг, масса перевозимого груза по договору-заявке составляет 22 500 кг. Суммарная масса автопоезда с грузом, исходя из этих данных, составляет 39 069 кг (7 569 + 9000 + 22 500). Данная масса меньше предельно допустимой массы в 40 тонн для 5-осного автопоезда. Считает, что объективные документы подтверждают, что транспортное средство было загружено в рамках разрешенных нормативов. Кроме того, после погрузки был составлен акт контрольного взвешивания, согласно которому фактическая масса составила 40 860 кг, что подтверждается соответствующим документом. Указанная масса (40,860 т) лишь незначительно превышает допустимую (40,00 т), а с учетом допустимой погрешности измерения (+ 2% от измеряемой величины, что составляет около 0,8 т) фактическое превышение находится в пределах статистической погрешности либо отсутствует вовсе.
Указывает на недоказанность события правонарушения, поскольку в данном случае достоверно не установлено, что превышение массы действительно имело место в указанном в постановлении размере. Представленные в материалы дела документы (акт контрольного взвешивания после погрузки, расчетные данные по массе ТС и груза) свидетельствуют о том, что общая масса автопоезда составляла не более 40,860 т, что соответствует допустимой массе с учетом погрешности измерения. Кроме того, согласно Акту №, скорость движения ТС в момент фиксации составляла 71 км/ч. Технические регламенты многих систем WIM (включая аналогичные модели Unicam) гарантируют заявленную точность измерений при скоростном диапазоне до 40-50 км/ч. Движение со скоростью 71 км/ч могло привести к существенному искажению результатов измерения в сторону завышения из-за динамических нагрузок на оси. Утверждает, что превышение над нормой 40 т составляет 860 кг. Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение более 10% до 20%. Превышение менее 10% образует состав части 1 или 2 той же статьи либо не является правонарушением в зависимости от конкретных осевых нагрузок), но не части 4. Считает, что инспектор необоснованно применил санкцию части 4, основываясь исключительно на сомнительных данных автоматического комплекса, игнорируя физические ограничения загрузки, подтвержденные документами. Разрыв между документальной массой (39,069 т) и зафиксированной комплексом (45,178 т) составляет более 6 тонн, что физически невозможно объяснить лишь погрешностью прибора и свидетельствует о сбое в работе комплекса или некорректной интерпретации данных. В связи с чем, указывает, что вина заявителя не доказана, событие правонарушения в том виде, в котором оно описано в постановлении (превышение более чем на 10%), объективно отсутствовало.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> и лицо, привлекаемое к административной ответственности Мегдан Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 3 к указанным Правилам, допустимая масса транспортного средства составляет для пятиосного автопоезда 40т.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:42 по адресу <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,95% (5,178т), двигаясь с общей массой 45,178т при допустимой 40,000т, при этом специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, чем собственником Мегданом Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузку на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от ДД.ММ.ГГГГ 11:28:42 усматривается, что проверка соответствия места установки оборудования была проведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данной системой измерения зафиксирована общая масса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 47,556т, с учетом погрешности 45,178, превышение составило 5,178т, что соответствует 12,94%.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Мегдана Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства Мегдана Е.В. предусмотрено законом.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство массой 7 569 кг, с прицепом массой 9000 кг, перевозило груз массой 22500кг, что в общем составило массу 40860кг и незначительно превышает допустимую массу 40т и с учетом допустимой погрешности измерения находится в пределах статистической погрешности либо отсутствует, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания специальным техническим средством транспортного средства марки МАN ТGХ, государственный регистрационный знак У031ВЕ55, не было допущено превышение общей допустимой массы.
Представленные сведения о массе груза и характеристиках транспортного средства не опровергают результатов измерений АПВГК, поскольку не свидетельствуют ни о проезде загруженного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с иной массой, ни об отсутствии догрузки автомобиля. Так, из заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправителем ПАО «СИБУР Холдинг» должен быть загружен груз массой 22500 кг, что не свидетельствует о реальном исполнении данной заявки в соответствии с указанной в ней массой груза. В представленном акте о результатах взвешивания ОП ООО «КСС РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание произведено ДД.ММ.ГГГГ, общий вес указан 40860кг, что не может служить достоверным подтверждением допустимой массы транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что техническое средство измерения работает некорректно, отклоняется, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством. Доказательств некорректной работы специального технического средства в момент фиксации события административного правонарушения в связи с определенной скоростью транспортного средства либо по иным причинам, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Мегдана Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Также несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении Мегдана Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мегдана Е.В. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мегдану Е.В. в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> Колесовой ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Адова ФИО13 по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Адова ФИО14 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова