РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Зайнутдинова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У Хай, Концевой ФИО8 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гр. КНР У Хай,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. <адрес> У Хай привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38100 рублей без конфискации товара. Разрешен вопрос в отношении предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, переданного согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста <адрес> таможни, возвращен У Хай или его представителю по месту его изъятия (прибытия) после его таможенного оформления.
Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, защитник гр<адрес> У Хай, Концевая Д.А., подала жалобу на постановление мирового судьи, в котором указала на то, что суд необоснованно не принял во внимание документ, подтверждающий реальную стоимость товара, вследствие чего размер административного штрафа определен существенно выше, чем реальная стоимость ввезенного с нарушением правил таможенного оформления товара.
По мнению подателя жалобы, стоимость товара, учитываемая при назначении административного штрафа иностранному гражданину должна определяться на основании представленных им документов, подтверждающих приобретение им ввезенного товара, а при их отсутствии - сведениями о стоимости аналогичных товаров из каталогов и сайтов, иностранных организаций, осуществляющих их розничную продажу - в рассматриваемом случае инвойса, подтверждавшего стоимость розничной продажи товара; определение стоимости товара на основании сведений с российских сайтов объявлений в отношении товаров, не сопоставимых по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам, нарушает установленный порядок назначения административного штрафа. С учетом этого размер штрафа по рассматриваемому делу должен исчисляется от стоимости предмета нарушения в размере 1 453 юаня, что соответствует 15 883,76 руб.
Кроме того, заявитель в жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и освобождении У Хай от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание У Хай и его защитник, Ппредставитель таможенного поста <адрес> таможни не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.
В силу п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы (гл. 37) не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Статьей 257 ТК ЕАЭС установлено применение системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.
Согласно п. 1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.
Пунктом 3 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.
Пассажирская таможенная декларация заполняется на русском языке, или на английском языке, или на государственном языке государства-члена, таможенному органу которого подана такая пассажирская таможенная декларация, а с разрешения таможенного органа - на другом иностранном языке, которым владеют должностные лица таможенного органа, которому будет подана такая таможенная декларация.
В силу пункта 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
Из изложенного следует, что физическое лицо, при перемещении через таможенную границу Союза товара, запрещенного или ограниченного к перемещению через таможенную границу, обязано принимать меры по соблюдению законодательства, по декларированию товара в письменной форме, т.е. указывать данные сведения в пассажирской таможенной декларации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № <адрес>), гр. У Хай в 10 час. 50 мин. осуществил вход в «зеленый» коридор (стойка № 2) зону таможенного контроля зала прилета терминала международных авиалиний (сектор Б) <адрес>», расположенного в <адрес>. При таможенном досмотре его багажа обнаружена картонная коробка, в которой находились следующие товары:
1. Экран черного цвета для автомобиля, имеющий информационную наклейку на иностранных языках (китайский, английский) надпись на английском языке - «Warm prompt», упакованный в вспененный полиэтилен (заводская упаковка) в количестве 1 шт., общий вес составляет 5,20 кг.
2. Комплект проводов в черной тканевой оплетке, имеющие пластмассовую часть черного цвета, на конце которых размещены разного цвета пластмассовые разъемы (фишки) без маркировки. Комплект не имеет заводскую упаковку, без следов использования, в количестве 1 шт., общий вес составляет 4,25 кг.
3. Комплект проводов в черной тканевой оплетке, на конце которых размещены разного цвета пластмассовые разъемы (фишки) без маркировки, не имеют заводскую упаковку, без следов использования в количестве 2 шт., общий все составляет 1,50 кг.
4. Блок управления серого цвета упакован в полиэтилен, изготовлен из сплава металлов, имеющий надпись Е24 10R-066265, а также разъемы для подключения, имеющий маркировку JP-7911009, JP-3820003, не имеет заводскую упаковку, без следов использования в количестве 1 шт., общий вес составляет 1,20 кг.
5. Переходник пластмассовый белого цвета с разветвлением, имеющий 2 провода с пластмассовыми датчиками, имеющими наклеенные информационные этикетки с надписью PD: IS052002229, PD: 1S052000519, не имеет заводскую упаковку, без следов использования в количестве 1 шт., общий вес составляет 0,05 кг.
Всего 5 наименований, в количестве 6 шт. общим весом нетто - 12,20 кг.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Лицо, перемещающее товар через таможенную границу, не заявило по установленной форме сведения о товаре, подлежащем таможенному декларированию.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ввезенный У Хай товар не отвечает критериям отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования. При этом мировой судья исходил из того, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицам через таможенную границу к товарам личного пользования, является прерогативой таможенного органа, который в случае сомнения вправе отказать в выпуске товара. У Хай в ходе осуществления таможенных процедур не представил доказательства предназначения товара для личного использования, в том числе состава семьи. В связи с чем, товар перемещённый У Хай, исходя из его характера и целей его использования не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 ТК ЕАЭС.
Факт недекларирования У Хай по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, которые, с учетом их ассортимента, количества и характера перемещенного при этом товара, не могут быть отнесены товарам для личного пользования, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ являются верными.
Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении У Хай правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также действующими и подлежащими применению нормативными актами, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении таможенным органом порядка определения стоимости товаров, установленного примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
Примечание № 1 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующее на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела в отношении У Хай (по состоянию на 14 июня 2025 года), указывало на необходимость использования стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, при исчислении размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статье 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, которая определяется на основе анализа предоставляемых лицом финансовых документов, подтверждающих приобретение данного товара и его стоимость, а в случае их отсутствия или наличия сомнений в достоверности таких сведений, экспертным путем.
В ходе таможенного досмотра У Хай каких-либо товаросопроводительных и коммерческих документов, а также чеков на товар не представил. Сообщил приблизительную стоимость товара на территории <адрес>. В связи с чем, рыночная стоимость товара определена таможенным органом на основании заключения эксперта.
При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного У Хай административного наказания мировой судья руководствовался рыночной стоимостью товаров, определенной таможенным органом на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров используется предусмотренный частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации порядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить при определении стоимости товара из его цены (государственной или рыночной) именно в Российской Федерации либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, что не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться.
В связи с чем, положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Также постановлено, что впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 560-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 9 января 2026 года, внесены соответствующие изменения, согласно которым примечанием № 1 к статье 16.2 указанного кодекса установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на физических лиц, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. В случае недекларирования физическими лицами таких товаров, стоимость которых превышает стоимостные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, используется стоимость товаров для личного пользования, из которой подлежат исключению указанные стоимостные нормы. В случае недекларирования физическими лицами товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, а также товаров, в отношении которых вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, размер административного штрафа исчисляется исходя из их рыночной стоимости, определенной в соответствии с частью 2 статьи 27.11 настоящего Кодекса, из которой не подлежат исключению стоимостные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.". Указанные изменения.
Кроме того, согласно правовой позиции, названной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2012 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).
Постановлено признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, устанавливая тем самым для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с ответственностью физических лиц, ввозящих товары для личного пользования.
Таким образом, Конституционный Суда РФ до внесения в действующее правовое регулирование необходимые изменения, определив вид стоимости, которая должна использоваться для исчисления административного штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и установив надлежащий механизм ее применения, допускает не противоречащим действующему законодательству определение административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ исходя из рыночной стоимости товара, рассчитанного путем проведения соответствующей оценочной экспертизы.
Из содержания заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для определения рыночной стоимости предметов административного правонарушения была использована рыночная стоимость товаров на рынке Российской Федерации.
Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание У Хай назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельства совершения вмененного У Хай административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании У Хай требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства настоящего дела, основания для признания совершенного У Хай административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба защитника Концевой Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гр.<адрес> У Хай оставить без изменения, жалобу защитника гр<адрес> У Хай – Концевой ФИО9 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова