РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панюкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Панюков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.03.2026 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Более того, его действия являлись крайней необходимостью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Панюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Панюкова А.В. в суд не явилась, извещена, направила возражения на жалобу, в которых просила постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, выслушав заявителя, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 30.11.2025 года после 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> в ходе словесного конфликта между Панюковым А.В. и ФИО1, Панюков А.В. схватил руками за одежду на груди Панюкову А.В., сдавливал руками шею, ударил головой об окно, от данных действий Панюкова А.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что предусматривает ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Факт совершения Панюковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описано событие вменяемого Панюкову А.В. административного правонарушения;
- письменным заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности Панюкова А.В.;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Панюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №;
- справкой на лицо.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Панюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Панюкова А.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Панюковым А.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представленными материалами дела достоверно не доказано, что Панюков А.В. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, обзывалась, действия Панюкова А.В. являются крайней необходимостью, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Панюкова А.В.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании установлено, что Панюков А.В. в ходе словесного конфликта между Панюковым А.В. и ФИО1, Панюков А.В. схватил руками за одежду на груди ФИО1, сдавливал руками шею, ударил головой об окно, от данных действий Панюкова А.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского обследования от 01.12.2025 года, пояснениями самого Панюкова А.В., указывающего, что в связи с конфликтом с <данные изъяты> хватал ее. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих действия Панюкова А.В. в условиях крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в том числе, подтверждающих, что существовала реальная опасность для него и она не могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о том, что нанесение побоев не было, не находят своего подтверждения материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба Панюкова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Панюкова А.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.