РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Махова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Махов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.01.2026 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Более того, его действия являлись крайней необходимостью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Махов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
ФИО2, должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 15.06.2025 года около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Махов Д.А. нанес побои ФИО2 толкнув в грудь, после чего распылив газ, находящийся в баллончике в лицо, отчего ФИО2 получил химический ожог, от данных действий последний испытал физическую боль и получила телесные повреждения, что предусматривает ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Факт совершения Маховым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны время, место и событие административного правонарушения;
- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому поступило сообщение от Махова Д.А. о том, что 15.06.2024 года в 10 часов 25 минут по <адрес>, <адрес> человек нападает, перегородил проезд;
- спецсообщением от 15.06.2024 года, согласно которому 15.06.2024 года в 12 часов 43 минуты обратился ФИО2, у которого диагностирован химический ожог 1-й степени кожи лица, обстоятельства: 15.06.2024 года в 10 часов 20 минут неизвестный распылил перцовый баллончик в лицо;
- заявлением ФИО2 от 15.06.2024 года, согласно которому просит привлечь к установленной ответственности Махова Д.А., который 15.06.2024 года толкнул его в грудь, достал перцовый баллончик и распылил ему в лицо;
- объяснением ФИО2 от 15.06.2024 года, согласно которому 14.06.2024 года он поставил машину на обочине за домом, 15.06.2024 года его вызвал в грубой форме для разговора Махов Д.А., когда он вышел из машины, то спросил, по какому праву он, будучи моложе, оскорбляет, тогда Махов Д.А. толкнул его двумя руками в грудь и распылил в лицо перцовый баллончик;
- объяснением ФИО3 от 15.06.2024 года, согласно которому 15.06.2024 года она вышла на парковку за домом по <адрес> вместе с мужем. Там их ждал Махов Д.А. В результате возникшего конфликта, Махов Д.А. распылил на нее и супруга перцовым баллончиком, она получила ожоги лица, рук и дыхательных путей;
- справкой формы №;
- справкой на физическое лицо.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Махова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Махова Д.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Маховым Д.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представленными материалами дела достоверно не доказано, что Махов Д.А. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт, действия Махова Д.А. являются крайней необходимостью, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Махова Д.А.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании установлено, что Махов Д.А. нанес побои ФИО2 толкнув в грудь, после чего распылив газ, находящийся в баллончике в лицо, отчего ФИО2 получил химический ожог, от данных действий последний испытал физическую боль и получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются спецсообщением от 15.06.2025 года, объяснениями ФИО2 и ФИО3 Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих действия Махова Д.А. в условиях крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в том числе, подтверждающих, что существовала реальная опасность для него и она не могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о том, что нанесение побоев не было, не находят своего подтверждения материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба Махова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Махова Д.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.