РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Правителя С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.04.2026 года Правитель С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением, Правитель С.К. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на лицо бесконтактный характер ДТП, отсутствие умысла, осознания себя как участника ДТП.
Правитель С.К. в судебном заседании жалобу поддержал, просил переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла у него не было на совершение ДТП.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным, пояснил, что виновника ДТП нашли только после того, как он обратился в ГАИ, были запрошены видео с дома.
Собственник ТС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2026 года в 17 час. 53 мин. Правитель С.К. управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, на парковке <адрес> <адрес> <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2026 года, справкой о ДТП от 08.04.2026 года, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 10.04.2026 года, письменными объяснениями Правителя С.К. от 17.04.2026 года, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, видеозаписью.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Правителя С.К., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Правитель С.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Правитель С.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Правитель С.К., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Правителя С.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Правителя С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Правителя С.К., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Правителя С.К. в совершении административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.
Так, из показаний Правителя С.К. от 17.04.2026 года следует, что он во время выезда с придомовой территории сдавая задним ходом наехал на дорожную яму
Данные показания согласуются с письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 10.04.2026 года, в которых указано, что 08.04.2026 года припоркавал свой автомобиль возле подъезда № <адрес> <адрес>. 09.04.2026 года в 07-30 часов шел мокрый снег, поэтому видимых повреждений на ТС не заметил, вечером на своей автомобиле обнаружил повреждения со следами белой краски на задней левой части автомобиля. Просмотрев камеры видеонаблюдения увидел, что автомобиль киа рио белого цвета в 17-53 часов 08.04.2026 года совершил наезд на его ТС, после чего скрылся с места ДТП.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> <адрес>, на которой видно, как 08.04.2026 года в 17-53 час. на придомовую территорию заезжает белый автомобиль <данные изъяты> ему навстречу движется другой автомобиль. Для того чтобы пропустить встречную машину, водитель <данные изъяты> совершает движение задним ходом в проулок возле дома № № и сталкивается левой частью заднего бампера с левой задней частью припаркованного автомобиля <данные изъяты> при этом оба автомобиля качнулись в момент столкновения. Автомобиль <данные изъяты> упирается в автомобиль <данные изъяты> и не может уступить проезд встречному автомобилю, после чего уезжает с места ДТП.
Данными обстоятельствами подтверждается факт вины Правителя С.К. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Правитель С.К. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на отсутствие осознания себя как участника ДТП нельзя признать состоятельным.
Представленные в дело доказательства, в числе которых видеозапись, свидетельствуют о том, что транспортное средство ФИО3 пострадало в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обязывало водителя Правителя С.К. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Правителю С.К. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Правителя С.К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Елисеева Н.М.