РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе защитника б. на постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник р.- б. обратилась с жалобой, мотивируя тем, что вменяемое правонарушение р. не совершал, поскольку проехал пешеходный регулируемый переход на мигающий сигнал светофора. Кроме того, при оставлении обжалуемого постановления р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель р., его защитник б., заинтересованное лицо р., должностное лицо Госавтоинспекции, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут на <адрес>Д в <адрес>, водитель р., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требование п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал (красный) светофора.
Вина р. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеоматериалом, приобщенным на СД-диске и исследованным в судебном заседании;
- объяснением р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил свою вину в проезде на красный сигнал светофора, указал, что не успел затормозить, так как был гололед, поэтому увеличил скорость движения и проехал на запрещающий сигнал светофора;
- объяснением второго участника ДТП р. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> не остановился на красный сигнал светофора, продолжил движение, а р., не успевал выполнить разворот, поэтому начал разворачиваться, когда почти совершив маневр, почувствовал удар в правую сторону транспортного средства.
Постановление о привлечении р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несмотря на то, что должностным лицом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил, который нарушил заявитель, вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, кроме того в протоколе об административном правонарушении верно указан п. 6.2 ПДД РФ, который нарушил р.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии р., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод р. об отсутствии вины не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью на СД-диске, где видно, что автомобиль под управлением р. двигается на запрещающий сигнал светофора (красный).
Вопреки доводам жалобы, р. при составлении обжалуемого постановления разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью р. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, тем самым права заявителя соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах жалоба защитника р. - б. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении р. оставить без изменения, а жалобу защитника б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Доронина А.С.