РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖСК» по жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Иконниковой И.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1376 от 05 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1376 от 05.05.2026 года ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «ЖСК» - Иконникова И.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку УК принимались меры для исполнения решения суда, а именно: 03.10.2023 года локально-сметный расчет направлен Полякову О.С. повторно, ответа не поступало, от контактов председатель Совета многоквартирного дома уклоняется. ООО УК «ЖСК» обращалось в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №22244/22/24097-ИП (дело №2- 1465/2022), в удовлетворении определением суда отказано. С 01.03.2024 года многоквартирный дом по <адрес> <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». В настоящее время представители данной управляющей организации препятствуют проведению работ по ремонту второго подъезда МКД. Данный факт существенно осложняет исполнение требований исполнительного документа.
Во исполнение решения суда, в рамках действующего договора №1 от 02.05.2023 года ООО УК «ЖСК» сделана заявка ООО «<данные изъяты>» №226 от 25.03.2026 года на проведение работ по ремонту второго подъезда <адрес> рабочий. Произведена оплата аванса по договору.
Представитель ООО УК «ЖСК» по доверенности Иконникова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Взыскатель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, выслушав представителя ООО УК «ЖСК», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов 23.05.2025г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 года, вступившим в законную силу 20.09.2022 года, по гражданскому делу № 2-1465/2022 на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возложена обязанность не позднее 10 дней с момента принятия судебного акта, принятого по итогу рассмотрения дела, передать на утверждение Совету дома смету на проведение текущего ремонта в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. А также в течение 30 дней с момента утверждения Советом дома сметы на проведение текущего ремонта в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> провести ремонт подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
01.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 25.07.2022 года, в МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №22244/22/24097-ИП в отношении ООО УК «ЖСК», установлен пятидневный срок для исполнения требований. Также разъяснено, что за неисполнение исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления получена представителем ООО УК «ЖСК» по ЕПГУ 03.12.2022 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления получена ООО УК «ЖСК» по ЕПГУ 30.01.2023 года.
30.03.2026 года должнику вручено требование, согласно которому ООО УК «ЖСК» необходимо в срок до 17.04.2026 года исполнить решение суда.
Требование о выполнении требований исполнительного документа в установленный срок – до 17.04.2026 года не исполнено.
05.12.2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю № ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановление обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
23.04.2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения и должнику вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 28.04.2026 года в 10 часов 00 минут. Уведомление получено должником 23.04.2025 года.
28.04.2026 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 1376 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица Иконникова И.В.
Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 05.05.2026 года в 15 часов 50 минут, получены представителем юридического лица Иконниковой И.В. 28.04.2026 года.
05.05.2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. вынесено обжалуемое постановление №1376 о привлечении ООО УК «ЖСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем общества 05.05.2026 года.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Перечисленные выше доказательства имеются в материалах дела и подтверждают факт неисполнения требований исполнительного документа и виновности ООО УК «ЖСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО УК «ЖСК» в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено.
Доводы жалобы защитника ООО УК «ЖСК» о принятых мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению в полном объеме решения суда, вступившего в законную силу 20.09.2022 года, исполнительное производство по которому возбуждено еще 01.12.2022 года, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ООО УК «ЖСК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, меры, направленные на исполнение решения суда по договору от 02.05.2023 года о выполнении ремонтных работ, были приняты должником, как указано в заявке от 25.03.2026 года № 226 только 25.03.2026 года, аванс произведен 27.04.2026 года, уже после установленного срока – 17.04.2026 года.
Более того, частичное исполнение решения суда не исключает наступление административной ответственности, поскольку на момент вынесения должностным лицом службы судебных приставов обжалуемого постановления исполнительный документ полностью не исполнен.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование ремонте МКД.
Обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных документов видно, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 20.09.2022 года, в нем установлен десятидневный и месячный срок для его исполнения, вместе с тем, заявление о прекращении исполнительного производства поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска лишь в 2026 году.
При этом определением суда от 03.03.2026 года в удовлетворении заявления ООО УК «ЖСК» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 года отказано. То есть еще до установленного срока (17.04.2026 года) исполнения решения суда. При этом в данном определении судом дана оценка вышеуказанных доводов ООО «УК ЖСК», судом указано на то, что сведений о том, что заявитель ООО УК «ЖСК» обращался к иным членам совета многоквартирного дома помимо ФИО3 для согласования локально-сметного расчета в целях исполнения решения, суду не представлено. Должником могут быть использованы иные способы исполнения решения суда, в частности согласования локально-сметного расчета для ремонта подъезд с иными членами управления многоквартирным домом. Судом не установлены обстоятельства, должником ООО УК «ЖСК» не представлены доказательства свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Передача дома в управление иной управляющей компании не лишает силы вступившее в законную силу решение суда.
По этим же основаниям доводы жалобы и пояснения представителя УК в судебном заседании о том, что вины общества в неисполнении решения не имеется, поскольку ФИО3 уклонялся от переписки с УК, а с 01.03.2024 года многоквартирный дом по <адрес> <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>», которое препятствовало проведению работ по ремонту второго подъезда МКД, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК ЖСК» в совершении административного правонарушения, поскольку как указано выше должником могут быть использованы иные способы исполнения решения суда, в частности согласования локально-сметного расчета для ремонта подъезда с иными членами управления многоквартирным домом, а передача дома в управление иной управляющей компании не лишает силы вступившее в законную силу решение суда.
Более того, все вышеописанные УК действия не привели к исполнению решение суда, вступившего в законную силу в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают УК от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, само по себе нахождение МКД в обслуживании иной управляющей компании, не освобождают юридическое лицо от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения.
Таким образом, прихожу к выводу, что доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «ЖСК» без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. №1376 от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖСК» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «ЖСК» Иконниковой И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Елисеева Н.М.