РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖСК» по жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Иконниковой И.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1375 от 05 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № от 05.05.2026 года ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «ЖСК» - Иконникова И.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку УК принимались меры для исполнения решения суда, так, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае» заключен договор на выполнение работ по исполнению решения суда №230156/26 от 16.02.2026 года, в рамках которого 22.04.2026 года проведено обследование стоянки накопления ТКО с последующей дератизацией данного объекта и территории вокруг него. В соответствие с актами проведения дератизации от 30.04.2026 года, 07.05.2026 года мягкие брикеты приманки не тронуты.
08.05.2026 года проведено контрольное обследование контейнерной стоянки по адресу: <адрес>, по результатам которого объект грызунами не заселен, что подтверждается актом от 08.05.2026 года.
Кроме того, 01.04.2024 года между ООО УК «ЖСК» и <данные изъяты>» заключен договор №ЖСК-СОД-162, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производит ежемесячную дератизацию мест общего пользования и стоянок накопления ТКО в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК». Так по адресу: <адрес> дератизация стоянки накопления ТКО проводилась 26.01.2026 года, 19.01.2026 года, 17.03.2026 года, плотность заселения грызунами оценивалась как «низкая».
Представитель ООО УК «ЖСК» по доверенности Иконникова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, выслушав представителя ООО УК «ЖСК», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов 09.02.2022г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 21.10.2025 года, по гражданскому делу № на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести профилактические и истребительные дератизационные мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию заселения площадки накопления твердых коммунальных отходов и придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, синотропными грызунами, обеспечивающими отсутствие синатропных грызунов, осуществлением контроля за проведением указанных мероприятий и их эффективностью и подтверждением выполнения указанных требований результатами зоологической экспертизы.
04.02.2026 года на основании исполнительного листа № ФС № от 12.11.2025 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска 12.11.2025 года, в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №5296/26/24097-ИП в отношении ООО УК «ЖСК», установлен пятидневный срок для исполнения требований. Также разъяснено, что за неисполнение исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления получена по ЕПГУ представителем ООО УК «ЖСК» 04.02.2026 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения судебным приставом-исполнителем 02.03.2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела, копия постановления получена ООО УК «ЖСК» по ЕГПУ 02.03.2026 года.
30.03.2026 года должнику вручено требование, согласно которому ООО УК «ЖСК» необходимо в срок до 17.04.2026 года исполнить решение суда.
Требование судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа в установленный срок – до 17.04.2026 года не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем 23.04.2026 года должнику вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 28.04.2026 года в 09 часов 50 минут.
28.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя ООО УК «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия протокола получена представителем ООО УК «ЖСК» 28.04.2026 года, также сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 05.05.2026 года в 15 часов 40 минут.
28.04.2026 года ООО УК «ЖСК» было извещено о рассмотрении дела.
05.05.2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.
Копия постановления получена представителем ООО УК «ЖСК» 05.05.2026 года.
Перечисленные выше доказательства имеются в материалах дела и подтверждают факт неисполнения требований исполнительного документа и виновности ООО УК «ЖСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО УК «ЖСК» в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено.
Доводы жалобы представителя ООО УК «ЖСК» о принятых мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 21.10.2025 года, исполнительное производство по которому возбуждено 04.02.2026 года - в установленный срок (по 21.01.2026 года – трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу), являются недостаточными и не освобождают ООО УК «ЖСК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, меры, направленные на исполнение решения суда, были приняты должником, как указано в приложенных к жалобе документах 30.04.2026 года и 08.05.2026 года, т.е. уже после того, как был составлен протокол об административном правонарушении (28.04.2026 года), что подтверждается актами проведения дератизации от указанных дат, согласно которых ФГБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проводилась проверка и визуальный осмотр помещений по адресу: <адрес>, согласно которых данный объект не заселен.
При этом согласно актам ФГБУЗ «<данные изъяты> крае» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект заселен.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обеспечении местом накопления твердых коммунальных отходов.
Ссылка представителя ООО «УК «ЖСК» на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора №ЖСК-СОД-162, в соответствии с которым последнее производит ежемесячную дератизацию мест общего пользования и стоянок накопления ТКО в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК». И по адресу: <адрес> дератизация стоянки накопления ТКО проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, плотность заселения грызунами оценивалась как «низкая», не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку из представленных актов ФГБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» усматривается наличие грызунов.
Более того, учитывая, что из представленных актов, составленных ООО «<данные изъяты>» также усматривается наличие грызунов, доводы об отсутствии события административного правонарушения судом не принимаются.
Принятие мер по детаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ детаризация грызунов в ноябре, декабре 2025 года не проводилась, ООО «УК «ЖСК» не совершило действий, направленных на совершение всех необходимых действий, указанных в решении суда.
Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ. С учетом длительности неисполнения судебного решения, степени выраженности объективной стороны правонарушения оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО УК «ЖСК» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, в бездействии ООО УК «ЖСК» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления допущены не были.
Срок давности и порядок привлечения ООО УК «ЖСК» к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЖСК» без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № 1375 от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖСК» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - Иконниковой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Елисеева Н.М.