РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе представителя Степанова А.В. – Дьяченко Л.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением № от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю капитаном полиции ФИО3, Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Представитель Степанова А.В. – Дьяченко Л.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения ТС владело и распоряжалось иное лицо на основании договора аренды, что подтверждается самим договором аренды с ФИО6, полисом ОСАГО, объяснениями последнего. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Представитель Степанова А.В. – Дьяченко Л.О. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Степанов А.В., должностное лицо в зал суда не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что 16.02.2026 года в 09:23:46 по адресу: <адрес>, <адрес> специальным техническим средством, имеющим функцию фото видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, Паркон-А2 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, является Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов А.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А2, срок действия поверки которого до 24.04.2026 года.
Данные доказательства суд оценивает, как допустимые и достаточные для установления вины в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в момент совершения административного правонарушения ТС владело и распоряжалось иное лицо на основании договора аренды, что подтверждается самим договором аренды с ФИО6, полисом ОСАГО, объяснениями последнего, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В подтверждение довода о том, что Степанов А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены копия договора аренды от 01.11.2025 года, акт передачи автомобиля от 01.11.2025 года, объяснение ФИО6 от 18.08..2026 года, согласно которого он в момент фиксации находился за рулем ТС, а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2025 года, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, год выпуска 2025 года, при этом государственный регистрационный номер транспортного средства отсутствует, допущены Степанов А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также имеется сведения о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Со слов представителя Степанова А.В., последний имеет несколько автобусов, которыми управляют разные лица, либо он самостоятельно.
Более того, сам полис заключен 17.10.2025 года, страхователь Степанов А.В., договор аренды и передача ТС по акту составлены 01.11.2025 года, тогда как пункт 6.3 договора аренды возлагает именно на арендатора после заключения договора нести расходы на страхование, включая страхование своей ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные доказательства нельзя признать достаточными и достоверными для установления факта владения указанным транспортным средством 16.02.2026 года в 09-23 час. не его собственником, а иным лицом, включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено согласно и в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Степанова А.В. - оставить без изменения, жалобу его представителя Дьяченко Л.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.