РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаренко М.М. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захаренко М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 24.04.2026 года инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Захаренко М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Захаренко М.М. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что ДТП произошло в результате движения второго участника ДТП, который совершил перестроение, сам он двигался в правой крайней полосе и траекторию своего движения не менял. Указывает, что его вины в ДТП нет. Просит постановление должностного лица отменить.
Представитель Захаренко М.М. – Тушков М.С. действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Захаренко М.М., второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 5.15.5 «Конец полосы» - конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления № от 24.04.2026 года, составленного инспектором полка ДПС Госавтоинспекции усматривается, что 17.04.2026 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Захаренко М.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 8.4 ПДД РФ - несоблюдение требования дорожных знаков 5.15.5 ПДД «Конец полосы», при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно не меняя траекторию движения, в связи с чем произошло ДТП.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Захаренко М.М. водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Действия Захаренко М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП от 17.04.2026 года, объяснением Захаренко М.М. от 18.04.2026 года, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП. Данная схема составлена с участием водителей. С указанной схемой водитель Захаренко М.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило, что объективно свидетельствует о невыполнении водителем Захаренко М.М. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Так, согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ред. от 22.07.2025) п. 5.6.25 - знак 5.15.5 "Конец полосы" применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении. Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки.
Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Захаренко М.М. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ с учетом приведенного выше термина "уступить дорогу (не создавать помех)". В данном случае значение имеют действия Захаренко М.М. соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Захаренко М.М. в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. При совершении маневра перестроения Захаренко М.М. следовало убедиться, что его маневр с учетом дорожной обстановки, сужения проезжей части не вынудит водителя ФИО3 имевшего преимущество в движении, изменить скорость движения.
Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2025 N 14-АД25-10-К1.
Объективных данных о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Доказательств того, что Захаренко М.М. завершил маневр перестроения, не создавая помех двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3, не представлено. На видеозаписи видно, что оба автомобиля двигаются попутно, Захаренко М.М. в крайней правой полосе, ФИО3 в крайней левой, проезжая часть разделена пунктирной линией, на 15.18.58 минуте пунктирная линия разделяющая ТС заканчивается и начинается сужение дороги, о чем предупреждал ранее знак 5.15.5 «конец полосы», вместе с тем, Захаренко М.М. продолжает движение без снижения скорости и перестроения на соседнюю полосу – крайнюю левую и в нарушение предписывающих требований знака 5.15.5 после знака 5.15.5 «Конец полосы» допускает столкновение на 15.19.04 минуте, не уступая дорогу ТС движущемуся попутно не изменяя траектории, чем создает помеху и допускает ДТП. Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются, как способ избежать наступления административной ответственности.
Таким образом, Захаренко М.М. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть движущийся попутно автомобиль, дать возможность ФИО3 проехать и лишь после этого совершать маневр перестроения налево.
Доводы жалобы о том, что Захаренко М.М. продолжил после знака 5.15.5 движение прямо, прямо противоречат ПДД РФ и предписанию дорожного знака. Как видно из видеозаписи, Захаренко М.М. действий по перестроению после знака 5.15.5 "Конец полосы" не предпринял.
Изложенная, в жалобе позиция Захаренко М.М., о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Захаренко М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захаренко М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление полка ДПС Госавтоинспекции № от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захаренко М.М. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.