РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нарутто Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.04.2026 года Нарутто Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением, Нарутто Т.Д. не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на лицо бесконтактный характер ДТП, отсутствие умысла, осознания себя как участника ДТП.
Нарутто Т.Д. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ФИО2 это родитель ребенка, который учится в этом же учебном учреждении наряду с ее детьми.
Потерпевший ФИО3, собственник ТС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, выслушав Нарутто Т.Д., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Нарутто Т.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке <адрес> по <адрес> <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Нарутто Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; карточкой учета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями поврежденных транспортных средств; карточкой операций с водительским удостоверением Нарутто Т.Д.; результатами поиска правонарушений.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Нарутто Т.Д., которая, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Нарутто Т.Д. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нарутто Т.Д. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Нарутто Т.Д., являющаяся участником дорожного движения, могла и должна была при совершении маневров на парковке с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Нарутто Т.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Нарутто Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Нарутто Т.Д., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Нарутто Т.Д. в совершении административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.
Так, из показаний Нарутто Т.Д. от 24.02.2026 года следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала на парковку Гимназии № со стороны домов <адрес> <адрес>, на парковке было много машин, температура на улице ниже 30 градусов, некоторые автомобили были заведены, что создавало задымление. Она развернулась, двигаясь задним ходом, дождалась ребенка, после чего уехала в направлении пер. Медицинский, 14.
Данные показания согласуются с письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 час., к Гимназии № подъехал автомобиль тойота серебристого цвета, когда автомобиль отъезжал, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся. Об этом ей стало известно от мужчины, который являлся очевидцем событий, мужчина записал государственный регистрационный знак данного автомобиля - №.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на парковке, возле дома, где он ожидал супругу, стал очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н № и повредил задний бампер. Водитель автомобиля <данные изъяты> не вышел из автомобиля после столкновения, уехал с места ДТП.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на образцах ЛКП, изъятых с правой стороны заднего бампера (парктроник) автомобиля «<данные изъяты>» г/н № обнаружены притертости прозрачных бесцветных частиц ЛКП (лака) однородных с верхним слоем бесцветного прозрачного слоя лака частиц ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера (парктроник) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, по цвету и молекулярному составу основных компонентов.
Данными обстоятельствами подтверждается факт вины Нарутто Т.Д. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Нарутто Т.Д. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на отсутствие осознания себя как участника ДТП, поскольку столкновения не совершала, каких-либо стуков, качаний не было, нельзя признать состоятельным.
Представленные в дело доказательства, в числе которых пояснения очевидца ДТП и справка об исследовании, свидетельствуют о том, что транспортное средство ФИО3 пострадало в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обязывало водителя Нарутто Т.Д. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Нарутто Т.Д. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нарутто Т.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Елисеева Н.М.