РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука И.Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» № от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савчука И.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18.05.2026 года инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Савчук И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Савчук И.Е. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что ДТП произошло в результате движения второго участника ДТП, сам он заранее включил левый сигнал поворота налево, никаких препятствий для совершения маневра налево не было, когда начал поворот налево получил удар. Указывает, что его вины в ДТП нет. Просит постановление должностного лица отменить.
Савчук И.Е. и его представитель Савчук Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав в том числе, что второй водитель двигался по встречной полосе.
Участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).
Из постановления № от 18.05.2026 года, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции усматривается, что 02.05.2026 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, Савчук И.Е. управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не включил заблаговременно левый указатель поворота, водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями, совершил поворот налево не убедившись в безопасности маневра.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Савчуку И.Е., водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Действия Савчука И.Е.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2026 года; справкой о ДТП от 02.05.2026 года; объяснением Савчука И.Е. от 02.05.2026 года; объяснением ФИО3 от 02.05.2026 года; объяснением Савчук А.В. от 18.05.2026 года; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП. Данная схема составлена с участием водителей. С указанной схемой водители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило; 2-мя видеозаписями ДТП, на которых отчетливо видно, что Савчук И.Е., управляя автомобилем мазда демио ехал в крайней правой полосе, в попутном направлении за ним ехал ФИО3, который управлял автомобилем ленд крузер, перед ним Савчук И.Е. без включенного сигнала поворота совершает поворот налево в проулок, чем создал помеху ТС под управлением ФИО3, что объективно свидетельствует о невыполнении водителем Савчук И.Е. требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Савчук И.Е. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления – налево - не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал помеху. Тогда как ФИО3 в силу п. 8.1 ПДД РФ пользовался преимуществом в движении, так как таковое предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Объективных данных о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Более того, согласно п. 8.1 ПДД РФ Савчук И.Е. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Савчук И.Е. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть движущийся попутно за ним автомобиль, дать возможность ФИО3 в силу п. 11.3 ПДД РФ проехать и лишь после этого совершать маневр поворота налево.
Изложенная, в жалобе позиция Савчука И.Е., о том, что водитель ФИО3 не имел преимущества в движении, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением № от 15.052026 года, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка на то, что ФИО3 двигался по встречной полосе, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании Савчук И.Е. суду пояснил, что не видел ТС ФИО3, это его предположение.
Постановление о привлечении Савчука И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савчуку И.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» № от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савчука И.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Елисеева Н.М.