РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество» по жалобе директора ООО «Содружество» - Борыша В.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1479 от 12 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1479 от 12.05.2026 года ООО «Содружество» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «Содружество» - Борыш В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя назначением слишком строгого и неразумного наказания, поскольку правонарушение совершено впервые, принимались меры для его недопущения.
Представитель ООО «Содружество», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов 09.02.2022г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Красноярская по делу № 2-1793/2024, вступившим в законную силу 13.11.2024 года на ООО «Содружество» возложена обязанность оборудовать объект негативного воздействия на окружающую среду 4-0124-000448-П по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 29А ИЗА №0009-0011 (трубы цеха № 2) газоочистными установками согласно правил, утвержденных Приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017 года в срок 1 год со дня вступления в силу решения суда.
25.03.2026 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 14841/26/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС № 049552232 от 23.07.2024 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Данное постановление получено обществом 01.04.2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2026 года, в связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
Данное постановление получено обществом 15.04.2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2026 года, в связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения суда установлен для ООО «Содружество» новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 06.05.2026 года, в котором также указано о том, что в случае не выполнения в установленный срок в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 07.05.2026 года в 14 часов 00 минут
Данное постановление получено обществом 15.04.2026 года.
07.05.2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя ООО «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении №1479 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия протокола получена представителем 07.05.2026 года, также сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.05.2026 года в 15 часов 00 минут.
12.05.2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. вынесено обжалуемое постановление.
Копия постановления получена представителем ООО «Содружество» 12.05.2026 года.
Перечисленные выше доказательства имеются в материалах дела и подтверждают факт неисполнения требований исполнительного документа и виновности ООО «Содружество» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Содружество» в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено.
Доводы жалобы о принятых мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Содружество» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 13.11.2024 года, исполнительное производство по которому возбуждено 25.03.2026 года - в установленный срок (по 13.11.2025 года – годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу), являются недостаточными и не освобождают ООО «Содружество» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обеспечении местом накопления твердых коммунальных отходов.
Ссылка директора на представление судебному приставу-исполнителю доказательств в обоснование исполнения ИЛ, указанных в ходатайстве: направление 05.05.2026 года в адрес подрядчика претензии об исполнении обязательств; проведении переговоров 23.04.2026 года с подрядчиком и подписание соглашения о целевом займе и оплаты первого транша; планов в мае 2026 года обратиться в арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении к исполнению обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку они не привели к исполнению решения суда, являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела и заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов судебному приставу-исполнителю. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ. С учетом длительности неисполнения судебного решения, степени выраженности объективной стороны правонарушения оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Содружество» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, в бездействии ООО «Содружество» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления допущены не были.
Срок давности и порядок привлечения ООО «Содружество» к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Содружество» без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № 1479 от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Содружество» - Борыша В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Елисеева Н.М.