РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ржевской О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Ржевская О.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20.05.2026 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Более того, ее действия являлись крайней необходимостью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ржевская О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-35 часов до 16-50 часов по адресу: <адрес> между Ржевской О.М. и ФИО3 произошла обоюдная драка, а именно в ходе конфликта, из-за очередности проезда транспортных средств, Ржевская О.М. ударила ногтем в левый глаз ранее ей незнакомую ФИО3, тем самым причинила последней физическую боль, согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 после указанных событий обнаружены <данные изъяты>, от данных действий последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что предусматривает ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Факт совершения Ржевской О.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом сотрудника полиции;
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 неизвестная ударила по левому глазу, диагноз: контузия придаточного аппарата 1 степени, ссадина нижнего века, гематома левого глаза;
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены ссадины и кровоподтек на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 20.12.2025 примерно в 15-30 часов по адресу: <адрес> они подъехали за диваном, Имамов Владимир пошел за машиной, чтобы погрузить диван, но тут ему преградила дорогу Тойта за рулем которой была девушка, которая начала кричать, что ей на платную парковку, к ней подошла Имамова ФИО2 и попросила отъехать пару метров назад, после чего девушка вышла из машины и полезла в драку, они «сцепились» он - Нухов их разнял, кто кому какие удары наносил он не знает, потом девушка села в машину, они разъехались, девушка уехала, но после чего вернулась уже пешком с домкратом в руках, когда он ее увидел, остановил. Ее остановило, то, что другой мужчина стал снимать происходящее на телефон;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов по адресу: <адрес> двигался на автомобиле Тойота с прицепом, ему дорогу перегородил автомобиль <данные изъяты> за рулем была девушка, она стала на него орать истерически, он не стал слушать и сел в машину, ждал пока она отъедет, в этот момент к ее машине подошла его <данные изъяты> ФИО3, которая попросила девушку водителя отъехать, девушка выскочила из машины и кинулась в драку на ФИО3, ткнула его матери ногтем в глаз, сломала ноготь кричала, что она сломала ноготь, затем она села в машину, отъехала, он проехал, стал грузить диван, но через какое-то время девушка вернулась, держа в руках домкрат, стала им махать, но ее остановили, она ушла.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ржевской О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ржевскую О.М. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Ржевской О.М. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представленными материалами дела достоверно не доказано, что Ржевская О.М. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО6 сама спровоцировала конфликт, действия Ржевской О.М. являются крайней необходимостью, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Ржевской О.М.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании установлено, что Ржевская О.М. в ходе конфликта ткнула в глаз ФИО6, от данных действий последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются фактом обоюдного причинения друг другу телесных повреждений между Ржевской О.М. и ФИО3, что отражено, в том числе в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15-35 часов во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО3 хватала руками за волосы ранее ей незнакомую Ржевскую О.М. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих действия Ржевской О.М. в условиях крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в том числе, подтверждающих, что существовала реальная опасность для нее и она не могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о том, что нанесение побоев не было, не находят своего подтверждения материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба Ржевской О.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ржевской О.М. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.