РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савченко О.С. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Савченко О.С.,
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Савченко О.С. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что ДТП произошло в результате движения второго участника ДТП ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно последний обязан был убедиться в отсутствии помехи со стороны транспортных средств движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Указывает, что его вины в ДТП нет. Просит постановление должностного лица отменить.
Заявитель Савченко О.С., его представитель Косов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали, считали виновным второго участника ДТП.
Савченко О.С. дополнительно на вопросы суда пояснил, что ехал с допустимой скоростью – не более 60 км. в час; то, что загорелся запрещающий сигнал светофора видел, пояснить почему написал в объяснении о том, что ехал на разрешающий сигнал светофора не смог, торможение не принимал так как завершал свой маневр переезда через светофор.
Участник ДТП ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании считали постановление законным, доводы жалобы не состоятельными, поскольку Савченко О.С. ехал на запрещающий сигнал светофора со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над ТС и следовательно применение экстренного торможения. ФИО3 дополнительно на вопросы суда пояснил, что совершал разворот дождавшись красного сигнала светофора для ТС движущихся прямо, перед ним проехала машина, после чего в него врезался Савченко О.С.
Должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савченко О.С., управляющим транспортным средством фольцваген гольф, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Определениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Савченко О.С. и № <адрес> в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административном правонарушении в отношении обоих участников и принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС Госавтоинспекции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по адресу: <адрес>К, Савченко О.С. управляя транспортным средством фольцваген гольф, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, двигался на запрещающий желтый сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход.
Должностное лицо Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Савченко О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Савченко О.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савченко О.С. нарушил п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждает запись с камер; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляя автомобилем хонда аккорд, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> решил сделать разворот на светофоре, дождавшись красного сигнала светофора начал движение, перед ним находился автомобиль совершивший аналогичное действие, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля; объяснениями Савченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством фольцваген гольф, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону центра города в средней полосе в районе <адрес>К автомобиль хонда аккорд выполняя левый разворот не уступил дорогу и допустил столкновение. Скорость не превышал, ехал на разрешающий сигнал светофора; пояснениями Савченко О.С., данными в ходе судебного заседания, о том, что мигание дважды зеленого сигнала светофора он видел, видел как загорелся желтый свет, торможение не предпринимал, полагал, что завершает свой маневр; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП; видеозаписью места ДТП, из которой усматривается, что ФИО3 остановился перед разворотом, впереди его стояло другое ТС. На дороге в прямом направлении проехал зеленый автобус на зеленый сигнал светофора (на видио 00-01 секунда), далее моргает зеленый сигнал (на 00-05 секунд), потом проезжает белый автомобиль (00-06), моргает второй раз зеленый сигнал светофора (00-07), загорается желтый сигнал светофора (00-08), после чего сразу в этот момент совершает разворот впереди стоящий серый автомобиль (перед автомобилем ходна аккорд), на высокой скорости к светофору подъезжает Савченко О.С. (00-09), пересекает светофор (00-10), происходит столкновение в левой передней частью ТС ФИО3 (00-11).
Доводы о том, что п. 6.2 ПДД РФ невозможно нарушить и тем более нести ответственность за его нарушение, он воспользовался правом, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, и являются надуманными.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данный пункт 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила.
Анализ обозренной видеозаписи не позволяет сделать безусловный вывод о наличии у Савченко О.С. исключительных обстоятельств, позволяющих ему руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.
Из данной видеозаписи следует, что включение желтого сигнала светофора для участников дорожного движения не было неожиданным, он имел возможность видеть сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий дважды сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, в связи с чем, Савченко О.С. как участник движения с учетом пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, мог оценить дорожную ситуацию на предмет наличия или отсутствия у него возможности въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, или осуществить безопасную остановку транспортного средства в определенных Правилами дорожного движения местах при отсутствии такой возможности.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, Савченко О.С. не сообщал.
Таким образом, из материалов дела наличие оснований для признания, что в рассматриваемом случае Савченко О.С. действовал с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, не усматривается, поскольку, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Савченко О.С. выполнено не было. Более того, с момента того как моргал первый предупреждающий сигнал светофора и до выезда на перекресток было 5 секунд, с момента загорания запрещающего сигнала 3 секунды. В своем объяснении Савченко О.С. от 18.04.2026 года указывал, что проезжает на разрешающий сигнал светофора, что было опровергнуто им в судебном заседании, и что согласуется с обозренной видеозаписью, согласно которой Савченко О.С. проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, который горел уже 3 секунды.
Действия Савченко О.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы его жалобы, установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.
Изложенная, в жалобе позиция Савченко О.С. о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС Госавтоинспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Савченко С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савченко С.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Савченко О.С. оставить без изменения, жалобу Савченко О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Елисеева Н.М.