РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савченко О.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2026 года в отношении ФИО2,
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Савченко О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно последний обязан был убедиться в отсутствии помехи со стороны транспортных средств движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Заявитель Савченко О.С., его представитель Косов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали, считали виновным второго участника ДТП.
Участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании считали постановление законным, доводы жалобы не состоятельными, поскольку Савченко О.С. ехал на запрещающий сигнал светофора со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над ТС и следовательно применение экстренного торможения. ФИО2 в свою очередь совершал поворот при запрещенном сигнале светофора для ТС движущихся прямо.
Должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 18.04.2026 года в 20 часов 07 минут в <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савченко О.С., управляющим транспортным средством фольцваген гольф, государственный регистрационный знак № ФИО2., управляющим автомобилем хонда аккорд, государственный регистрационный номер №.
Определениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 18.04.2026 года № <адрес> в отношении Савченко О.С. и № <адрес> в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административном правонарушении в отношении обоих участников и принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица Госавтоинспекции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба Савченко О.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Доводы Савченко О.С. о виновности второго участника ДТП – ФИО2, не принимаются судьей, поскольку не свидетельствуют о не правильности принятого должностным лицом решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Более того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого производство по делу прекращено. При этом следует отметить, что спор о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 апреля 2026 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Савченко О.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Елисеева Н.М.