РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Голева И.С. – Иляскина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.05.2026 года Голев И.С. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, защитник Голева И.С. – Иляскин А.И. обратился в суд с жалобой с учетом дополнений к ней на данное постановление, мотивируя противоречиями показаний сотрудников ДПС, незаконности отказа в их допросе и выезде на место административного правонарушения.
Голев И.С. и его защитник Иляскин А.И. по ордеру в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержали. Голев И.С. пояснил, что у него с сотрудником ДПС произошел конфликт, из-за чего по его мнению его незаконно оговорили и привлекли к административной ответственности.
Собственник ТС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его юридическое лицо является владельцем ТС, ФИО5 его водителем, ТС находилось в пользовании ФИО5 как его водителя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Разрешая ходатайства защитника Голева И.С. – Иляскина А.И. о выездном судебном заседании, повторном запросе видио и аудио записей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении от участников ДТП отобраны письменные объяснения, имеется видио, объяснения понятых, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, которых по мнению суда достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в судебном заседании было обозрено видио, какой-либо недостаточной ясности или неполноты, противоречивости судом не установлено.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2026 года в 23-20 часов по <адрес>, в <адрес>, Голев И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярское», после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.02.2026 года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.02.2026 года, где в качестве основания направления Голева И.С. на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых Голев И.С. отказался от медицинского освидетельствования, при этом отказался что-либо писать в данном протоколе и расписываться;
- протоколом <адрес> от 22.02.2026 года об отстранении от управления транспортным средством, так же составленным в присутствии понятых, которым Голев И.С. был отстранен от управления транспортным средством, основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;
- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10, в котором указано: 22.02.2026 года в 23-20 часов по адресу: <адрес> <адрес> неся службу совместно с ФИО6 в составе экипажа № увидели а/м в кузове джип, который при виде нас резко свернул с дороги и остановился, мой коллега ФИО6 увидев это крикнул мне, что водитель пересаживается, после чего я повернулся и увидел, что водитель а/м <данные изъяты> вышел на улицу и начал обходить машину, а пассажир а<данные изъяты> подошел к водительской двери и сел в нее, в этот момент я находясь за рулем своего патрульного а/м незамедлительно развернулся и подъехал к а<данные изъяты>, ФИО6 подходил к а/м Танк пешком. Все действия ФИО6 были зафиксированы на дозор 4002, видео запись будет приложена к материалу дела. Также просмотрев патруль видео видно с а/м <данные изъяты> видно, что после того как а/м <данные изъяты> остановился, открывается водительская дверь и водитель идет в сторону пассажирской двери. Как было установлено позже за рулем находился Голев И.С., который категорически отрицал факт управления а/м;
- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 22.02.2026 года, в которых понятые указывают, что 22.02.2026 года в 23-35 были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водителю Голеву И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» №, от чего он отказался, затем водителю Голеву И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался;
- согласно расписки директора ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> г/н № получен от сотрудников ДПС, претензий не имеет;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся в патрульном автомобиле и осуществлявших съемку внутри автомобиля и с наружи, запрошенной судом, из которой следует, что по камере находящейся в автомобиле ГИБДД видно как едет автомобиль <данные изъяты>, как он сворачивает, открывается дверь автомобиля <данные изъяты>, при этом в момент когда открывается дверь водителя автомобиля <данные изъяты>, в автомобиль ГИБДД садится сотрудник ГИБДД, который резко начинает движение автомобиля ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> видно отчетливо, было темное время суток, при этом горели уличные фонари, через какое-то время Голев И.С. и один из сотрудников ГИБДД садятся в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД находясь на месте водителя, разъясняет Голеву И.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, его права, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Голев И.С. отказывается, предлагает пройти медицинское, Голев И.С. также отказывается. Данные действия производятся сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, находящихся рядом с автомобилем ГИБДД.
Таким образом, вина Голева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.
Каких-либо оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Голева И.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Голевым И.С., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления Голева И.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 г. N 1882. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.
Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голев И.С. пояснил суду, что понятые при составлении протоколов были.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, он показал, что узнает человека, который находится в судебном заседании - Голева И.С., они с напарником работали на <адрес>, он работал с остановленным ранее автомобилем, при этом увидел, как по дороге едет автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который резко, не доезжая до них, свернул в сторону, автомобиль остановился боком к ним, и водитель вышел со своего водительского места, пассажир со своего места, и они поменялись местами, он закричал своему напарнику, что они пересаживаются и бегом проследовал к автомобилю <данные изъяты>, было темное время суток, однако он автомобиль видел хорошо и видел момент когда-водитель и пассажир поменялись местами, расстояние до автомобиля было от 50 до 100 метров, все это время они были в поле его зрения, когда подъехал его напарник, стали задавать водителю в вопросы, возможно задали и про запрещенные вещества, так как там такое место, где часто бывают люди с запрещенными веществами, затем стали оформлять материал на Голева. Запись с нагрудной камеры хранится год, у него лично нет доступа к данной камеры, ею занимается иной сотрудник.
Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что они занимались патрулированием в районе <адрес>, общались с водителем остановленного ранее автомобиля, увидели, что автомобиль <данные изъяты> не доезжая до них, свернул и с водительского места, водитель пересел на пассажирское, а пассажир на места водителя - на пассажирское, его коллега - Стерехов стал кричать, что они пересаживаются, побежал к автомобилю Танк, а он - Голубев, сел в патрульный автомобиль и проследовал к данному автомобилю, было темное время суток, но там были фонари и он видел, как водитель и пассажир поменялись местами. Он подъехал стал задавать вопросы, водитель и пассажир внешне похожи, но все-равно разные, одеты по разному, он водителю - Голеву, разъяснил все права, предложил пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, стал оформлять материал по отказу от медицинского освидетельствования, ранее он с водителем Голевым знаком не был. Видеозапись с нагрудных камер хранится не более 1-2 месяцев, но он иногда копирует видеозапись с нагрудной видеокамеры на свой компьютер, в этот раз он тоже скопировал, при необходимости может предоставить запись с нагрудной видеокамеры.
Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела, в отношении Голева И.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Более того, в материалах дела имеется протокол о направлении (л.д. 3) на медицинское обследование, который Голев И.С. не подписал, протокол составлен при понятых, их подписи имеются.
На видеозаписи достоверно видно, что на Голева И.С. какого-либо давления сотрудниками Госавтоинспекции не оказывалось, из записи видно, что сотрудниками долгое время разъясняется последнему все документы. Оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи у суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Голева И.С. на основании исследованных в суде доказательств.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Голева И.С. в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Голеву И.С. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голева И.С. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Иляскина А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.