РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Перцевой А.И. – Колдиной А.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Перцевой А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 04.06.2026 года старший инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Перцева А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Перцевой А.И. – Колдина А.А. обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что вывод о виновности Перцевой А.И. сделан преждевременно без объективного исследования обстоятельств ДТП, механизма столкновения ТС, проведения трасологической экспертизы. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Перцева А.И. в суд не явилась, доверила представление интересов представителю Колдиной А.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
ФИО2, его представитель ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы оспаривали, указав, что на видио, фотографии дорожных знаков о направлении движения, схемы достоверно видно, что Перцева А.И. начала перестроение из правового крайнего ряда, разрешающего движение только на право – в левый средний ряд, при этом ФИО2 уже находился в попутном направлении в среднем ряду, в результате чего произошло ДТП.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом.
Разрешая ходатайство представителя Перцевой А.И. – Колдиной А.А. о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении от участников ДТП отобраны письменные объяснения, имеется видио ДТП, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, которых по мнению суда достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в судебном заседании было обозрено видио, какой-либо недостаточной ясности или неполноты, противоречивости судом не установлено.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.1.1993 года (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
В силу п. 8.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления № от 04.06.2026 года, составленного старшим инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции усматривается, что 29.05.2026 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> Перцева А.И. управляя транспортным средством хонда инсажх, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству форд фокус, государственный регистрационный знак № двигающемуся попутно без изменения направления своего движения, маневр должен быть безопасен и не составлять помех другим ТС, что доказано видеозаписью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Перцевой А.И. водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Действия Перцевой А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2026 года, справкой о ДТП от 29.05.2026 года, показаниями Перцевой А.И. от 29.05.2026 года, объяснением ФИО2 от 29.05.2026 года, схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения, а также направление движения ТС и их положение после ДТП. Данная схема составлена с участием водителей. С указанной схемой водитель Перцева А.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, замечаний при составлении схемы ДТП не поступило, что объективно свидетельствует о невыполнении водителем Перцевой А.И. требований п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения.
Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Перцева А.И. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, перед перестроением налево из крайнего правого ряда и выполнением маневра налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу, создала помеху. Из видио видно, что ФИО2 из крайнего левого ряда совершил перестроение в средний ряд направо в (00-12 сек.), после чего, Перцева А.И. двигающаяся в попутном направлении в крайнем правом ряду, разрешающем движение только на право – начинает перестроение в левый средний ряд в (00-13 сек. – 00-14 сек.), при этом ФИО2 уже находился в попутном направлении в среднем ряду, который разрешал ему движение как прямо на мост, так и направо на съезд, в (00-15 сек.) происходит столкновение. При этом со слов стороны ФИО2, Перцева А.И. уехала на мост, что также отражено в ее объяснениях, о том, что она начала перестроение убедившись, что никого нет.
Объективных данных о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Таким образом, Перцева А.И. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должна была увидеть движущийся попутно автомобиль, дать возможность ФИО2 проехать и лишь после этого совершать маневр перестроения налево.
Изложенная, в жалобе позиция Перцевой А.И., о том, что ФИО2 не имел преимущества в движении, судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением № от 04.06.2026 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Перцевой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Перцевой А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Перцевой А.И. – оставить без изменения, жалобу ее представителя Колдиной А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Елисеева Н.М.