РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Акрамова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Акрамова А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска 29.12.2025 года Акрамов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением, Акрамов А.Ф. обратился в суд с жалобой, считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на видеозаписи, положенной мировым судьей в основу постановления отсутствует какие-либо опознавательные знаки ТС (государственный номер), не видно марки ТС, а также водителя ТС, совершившего административное правонарушение. На основании изложенного просит постановление отменить.
Акрамов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шевелеву М.И. по доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив на незаконность протокола об административном правонарушении из-за неверного указания сотрудником Госавтоинспекции разметки 1.11 вместо 1.1, а также указав на лживые пояснения данного сотрудника.
Разрешая ходатайства представителя Акрамова А.Ф. – Шевелева М.И. об отложении слушания дела для предоставления возможного видео разговора между Акрамовым А.Ф. и сотрудником Госавтоинспекции ФИО3оглы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, судья полагает, что заявление данного ходатайства направлено на увеличение сроков вступления постановления мирового судьи в законную силу. Более того, судьей учтено, что сотрудники ДПС вызвались в судебное заседание для дачи пояснений, ФИО3оглы лично допрошен в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, сотрудника Госавтоинспекции, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.
В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» - запрещает обгон любых транспортных средств.
Линии разметки 1.1 пересекать запрещается.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2025 года в 17-34 часов по адресу: <адрес>, <адрес>. Акрамов А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не соблюдая Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска №5-767/68/2024 от 26.06.2024 года, вступившим в законную силу 03.09.2024г., Акрамов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вышеуказанные действия Акрамова А.Ф. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Акрамова А.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03.10.2025 года;
- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 03.10.2025 года, согласно рапорту инспектора Акрамов А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, далее правонарушение совершено повторно;
- рапортом инспектора ДПС полка ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в экипаже скрытого патрулирования № при движении по автодороге Р-257 Енисей в 17:34 на 77 км + 800 м было зафиксировано нарушение ПДД РФ, водитель Акрамов А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано с помощью мобильного телефона и патруль видео 582. Информация по данному нарушению была передана экипажу ДПС, которые несли службу <адрес>. Водитель до момента остановки экипажем ДПС 0180 остановок не осуществлял, находился в поле видимости постоянно;
- схемой дислокацией дорожных знаков;
- постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска №5-767/68/2024 от 26.06.2024 года, которым Акрамов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 03.09.2024 года;
- сведениями из системы ГИС ГМП, согласно которым административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный по постановлению №5-767/68/2024, не оплачен;
- списком правонарушений,
- видеозаписями правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акрамова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Акрамова А.Ф., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Ссылка в жалобе Акрамова А.Ф. об отсутствии события административного правонарушения, ввиду отсутствия на видеозаписи государственного номера и марки ТС, судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждается, напротив, опровергается исследованной видеозаписью (л.д. 88), где изначально <данные изъяты> в разрешенном месте по прирывистой линии обгоняет (00-03 сек.) автомобиль сотрудника, который называет его государственный номер и марку автомобиля «<данные изъяты>», далее сотрудник указывает на 77 км. автодороги (00-22 сек.) и разметку 1.1 (00-25 сек.), время 17-34 час. С указанного времени ТС с сотрудниками следует безостановочно за данным ТС, повторно сотрудником называются данные ТС «<данные изъяты>» (00-38 сек.). На 00-54 сек. начинается дождь. Автомобиль сотрудников следует за <данные изъяты> г/н №. Впереди автомобиля <данные изъяты> едет два грузовика «фуры», идет разметка 1.1. Далее на 75 км. а/д автомобиль <данные изъяты> пересекает разметку 1.1 выезжает на полосу встречного движения (02-17 сек.) совершает обгон впереди идущего ТС грузовика, сотрудник фиксирует данное нарушение проговаривая «совершает пересечение разметки 1.1, время 17-36 час.». Далее повторно совершает пересечение разметки 1.1 и второй выезд на полосу встречного движения (02-27 сек.) и обгон второго ТС грузовика, что также проговаривается сотрудниками. Видеозапись не прерывная до 72 км. автодороги, на ней видно, что ТС <данные изъяты> не останавливалось.
Таким образом, поскольку административное правонарушение было непосредственно зафиксировано сотрудником Госавтоинспекции, оснований полагать, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована другая машина, не имеется. На видеозаписи зафиксирован факт обгона легковым транспортным средством <данные изъяты> г/н № сначала одного грузовика, далее второго грузовика, при этом линия разметки 1.1 также на видеозаписи видна отчетливо.
Указанное выше также совпадает с видеозаписью (л.д. 6), из которой видно, что дата и время совершения административного правонарушения совпадают и установлены автоматически «ДД.ММ.ГГГГ 17-36 час.». Также на данной видеозаписи прослеживается дорожная обстановка, видно впереди идущий грузовик и его обгон, также для суда отчетливо видно разметку 1.1.
Кроме того, <данные изъяты> – компактный минивэн японского производства, длинна – 4110 мм., ширина - 1695 мм., высота – 1705-1740 мм., что полностью совпадает с машиной на видеозаписи, в том числе с ее данными согласно справке и цвету серый.
Более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции ФИО3оглы, который составлял протокол и схему об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на скрытое патрулирование на трассе Р-257 Енисей, где им было зафиксировано совершенное Акрамовым А.Ф. правонарушение, на видеозаписи именно им проговаривается номер марка ТС, видеокамера стоит в салоне автомобиля сотрудников. Относительно неточности дорожной разметки 1.11 вместо 1.1 в протоколе и схеме пояснил, что это является опиской, фактически Акрамов А.Ф. совершил выезд на встречную полосу в нарушение знака 3.20 через дорожную разметку 1.1, что описано в протоколе об административном правонарушении. То, что за рулем находился именно Акрамов А.Ф., подтверждается тем, что именно последнего по переданной ФИО3оглы информации, остановили сотрудники полка Госавтоинспекции, именно с ним составлялся им (сотрудником) протокол, с которым Акрамов А.Ф. был не согласен указывая лишь на то, что не пересекал сплошную линию (на повышенных тонах), что запомнилось ему (сотруднику). О том, что правонарушение совершило иное лицо, само иное лицо не заявлялось. С момента фиксации правонарушения, автомобиль <данные изъяты> не было зафиксировано на остановке по трассе, и по переданной информации было остановлено сотрудниками полка, где за рулем <данные изъяты> находился именно Акрамов А.Ф.
Кроме того, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> привлекаемого лица ФИО5 который показал, что в его присутствии <данные изъяты> Акрамов А.Ф. на полосу встречного движения не выезжал, он – ФИО5 вышел у кафе под <адрес>, подтверждается, что именно привлекаемое лицо находилось за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н № как до подъезда к указанному кафе, так после него, до остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
Доводы представителя о том, что инспектором не рассмотрено ходатайство Акрамова А.Ф. о допуске защитника, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и, как следствие, вынесении незаконного постановления мировым судьей. Из объяснений Акрамова А.Ф. от 03.10.2025 (л.д. 5) не следует, что им заявлено такое ходатайство, он лишь указывает на то, что объяснения даст позже, требуется участие защитника.
Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что брат Акрамов А.Ф. не пересекал сплошную линию, мировым судьей обоснованно не принято во внимание как сказанное для оказания содействия привлекаемому лицу.
Более того из рапорта инспектора ФИО4 следует, что водитель до момента остановки экипажем ДПС 0180 остановок не осуществлял, находился в поле видимости постоянно.
Таким образом, доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом не принимаются судом во внимание.
В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 часов по адресу: <адрес>, а/<адрес>. Акрамов А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не соблюдая Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется со всеми материалами дела, подтверждается двумя видеозаписями, пояснениями сотрудника Госавтоинспекции ФИО3ФИО11, а также схемой дислокации знаков, в связи с чем, протокол и схема с учетом устранения в судебном заседании неточности в части дорожной разметки являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Акрамову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Акрамова А.Ф. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.